Davacı vekili 08.05.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 14.05.1998 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten iki kızlarının dünyaya geldiğini, dava konusu ... ada ... nolu parseldeki C blok ... kat ... nolu bağımsız bölümünün davacı tarafından satın alındığını, öteki aynı ada aynı parseldeki ... kat ... nolu bağımsız bölüm ile ... ada ... nolu parsel ve ... plakalı aracında evlilik birliği içerisinde edindiklerini, ancak, boşanma davası açılmakla; davalının bu yerleri kardeşi öteki davalıya satış göstererek temlik ettiğini açıklayarak öncelikle son kayıt maliki diğer davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yarı paylarının davacı adına temlikine, bu mümkün olmadığında şimdilik onbin TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 07.12.2009 tarihli dilekçeyle derdestlik itirazında bulunmuştur. Ayrıca, davanın reddini savunmuştur. Öteki davalı ... 13.10.2011 günlü dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın HMK'nun 448 maddesinin yollamasıyla aynı Yasa'nın 114/1 ve 115/1-2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, öteki davalı ...'a yönelik muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası için dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kesinleştiğinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalılar vekili ise 05.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle davalılar yönünden iş bu kararı temyiz etmeyeceklerini, temyizden ferağat ettiklerini bildirmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından: özellikle davaya konu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve araca ait trafik kaydının incelenmesinden: bu gayrimenkullerin ve aracın 01.01.2002 tarihinden sonra davalı ... adına satın alındıkları ve daha sonra ...
tarafından öteki davalıya tapuda ve noterde yapılan devirlerle temlik edildikleri anlaşılmaktadır. Son oturum tutanağına göre: davacı ile davalı ... arasındaki derdest olduğu bildirilen boşanma davasının redle sonuçlandığı ve kesinleştiği yazılıdır. Yine, taraflar arasında başka bir boşanma davası açıldığı da bu duruşma tutanağından anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, davacı vekili de aynı oturumda derdestlik itirazı kabul etmediğini iş bu davanın muvazaalı yapılan satışın iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna ilişin iddiasını özgülemiştir. Açıklanan ve değinilen hususlar yanların ve mahkemenin kabulündedir.
Uyuşmazlık, eldeki davada davalı ... yönünden dava koşulunun bulunup bulunmadığı ve öteki davalıya hasren muvazaalı temlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden görevsizlik kararı verilip verilemeyeceğinde toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, eşler arasındaki mal rejiminin tasviyesine ilişkin alacak davaları için: boşanma davasının açılmış olması ve boşanma kararının kesinleşmesi gerekir. Boşanma davası derdest iken birlikte açılan ya da ayrı açılan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davaların dava ekonomisi yönünden reddedilmeyip boşanma davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Dairenin istikrar kazanmış uygulamalarıda bu yöndedir.
Öte yandan, iş bu dava, harcı ödenerek 11.05.2009 tarihinde açılmıştır. Bir başka anlatımla, 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu zaman açılmıştır. Yerel Mahkeme kararının aksine davanın açıldığı tarihte derdestlik dava koşulu olarak düzenlenmemiştir. Bu durum 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114/1-1 maddesiyle getirilmiştir. Öyle ise davalı ...'a yönelik davanın belirtilen gerekçeyle reddi hukuki dinlenme hakkına da aykırı olmaktadır.
Yerel Mahkemece öteki davalı ile ilgili olarak verilen karar yönünden de usul ve Yasaya uygun olduğu saptanmakla davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahalli mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.