Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde, vekil edeninin 1422 parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümü 1999 tarihinde haricen 6.000 TL bedel ile davalı ...'ndan satın aldığını, anılan tarihten beri taşınmazı malik olarak kullandığını ve tadilat yaptığını, ancak davalının tapuda devre yanaşmadığını açıklayarak, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 70.000 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde, davacının harici satış bedelinin bir kısmını ödediğini fakat kalan kısmı ödemediği halde taşınmazı kullandığını, davacının taşınmazdaki haksız elatmasının önlenmesine, tapulu taşınmazın haricen satımı geçerli olmadığından davacının davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dosyada davacı vekili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, davalı - karşı davacı tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar - karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı - karşı davacı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün aşağıda belirtilenlerin dışındaki bölümlerin ONANMASINA,
Davalı - karşı davacı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 1422 sayılı parselde kain 1 nolu bağımsız bölüm, 2/8 payı davalı ..., 3/8'er payı davalılar ... ve ... adlarına intikal nedenine dayalı olarak 23.05.1996 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı, taşınmazı 1999 yılında davalıdan haricen satın aldığını iddia ettiğine göre, harici satış, taşınmazın tapulu olması nedeniyle TMK'nun 706, BK'nun 213 (TBK. m. 237), TK'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddesi gereğince geçersizdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının bu nedenle reddine, terditli bedel iadesi yönünden iddia ve savunma çevrevesinde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları, tefe-tüfe endeksleri, altın, döviz fiyatlarındaki artış oranları, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ile 10.07.1940 tarih, 1939/2 Esas, 1940/77 Karar ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı YİBK. kararlarının kapsamları gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin uzman bilirkişi hukukçu,
bir serbest muhasebeci ya da mali müşavir ve bir bankacıdan oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla saptanması, ondan sonra sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken; haricen satışın geçerli olduğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiş bulunması doğru olmamıştır.
Davalılar - karşı davacıların tapu iptali ve tescil davasına ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile 1.014,30 TL'nin temyiz eden davalılar - karşı davacılara iadesine 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.