Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11656 K.2013/19981

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Kural olarak İİK.'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. fıkrasına göre ise bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için (İİK'nun 40/2. maddesi gereğince) bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.

Somut olayda takip dayanağı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.12.2007 tarih ve 2003/62 Esas, 2007/517 Karar sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, bozmadan sonra verilen 27.04.2010 tarih ve 2010/82 Esas, 2010/130 Karar sayılı kararın 11.01.2011 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda fazla yapılan ödemenin iadesi borçlu tarafından talep edilebilecek durumdadır. Mahkemece İİK'nun 40. maddesi koşulları gözönünde bulundurularak, alacaklı şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.