Davacı vekili, satın alma, imar ve ihya ile eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmalarında 652 ada 2 nolu parsel olarak Hazine adına yazılan taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın, özel mülkiyete konu olmayan yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dava konusu 652 ada 2 nolu parselden 26.09.1990 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 34.500 m2'lik yerin ifrazı ile bu kısımla ilgili tapu kaydının iptaline bu yerin davacı adına tapuya tesciline, bakiye bölümün Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamından, dava konusu 652 ada 2 nolu parsel kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden, boz ve hali niteliğiyle 193.627 m2 olarak 23.07.1970 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, 12.1.1971 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; dava konusu taşınmazın öncesinde davacının babası....tarafından tasarruf edilirken, yapılan taksim sonucu davacının zilyetliğine geçtiğini 20 yıldan çok uzun süredir eklemeli olarak zilyet edildiğini açıklamışlardır. Keşifte görevlendirilen ziraatçı bilirkişi.
Sınırında bulunan 25.189 m2 yüzölçümlü 652 ada 25 nolu parsel sayılı taşınmaz, 25.12.1958 tarih ve 123 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak davacının babası ...... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Revizyonu olan tapu kaydı dava konusu taşınmaz yönünü “tepe ve mera” göstermektedir. 25.12.1958 tarihli tapu kaydı öncesi itibariyle 1771 sayılı Kanun uyarınca dağıtım sonucu oluşmuş, gayrı sabit hudutlu olup, 9.190 m2 yüzölçümlüdür.
Krokisi ve haritasının bulunmasıda muhtemeldir. Ne var ki,
...
kadastro sırasında tapu miktarının daha fazla yer davacının babası ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. 1771 sayılı Yasa'ya göre yapılan dağıtımlarda miktar fazlası kısımların Hazine'ye ait olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki davacı babasından gelen hakka dayandığından, anılan mera ve tepe hududunu içeren kayıt davacıyı da bağlar. Diğer bir deyişle, dava konusu taşınmazın meradan açıldığının kabulü gerekir.
Yine, sınırındaki, aynı ada 1, 3, 4, 5 ve 28 numaralı parsellere revizyon gören tapu kayıtları da dava konusu taşınmaz hududunu “tepe” okumaktadır. İç Anadolu bölgesinde geleneksel olarak “tepe” nitelikli yerlerin mera olarakta nitelendirildikleri bilinmektedir.......ise Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler.
Diğer yönden, süresi neye ulaşırsa ulaşsın mera toprağının imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, dosyada mevcut maddi bulgulara değer verilerek iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken; takdiri delil niteliğindeki tanık ve yerel bilirkişi beyanlara itibar edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru ve yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle mahalli mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.