Davacı, bağışlama ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 103 ada 1 parselin ortak miras bırakanları ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., miras bırakanları-babalarından kaldığını, tespitin doğru olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, usule uygun tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.Mahkemece, dayanak bağış senedinin nizalı parseli kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 103 ada 1 parselin ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine;
hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu parsel, 3.220,70 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla, senetsizden ...'ın ceddinden intikalen ve taksimen 20 yılı aşkın zilyetliğinde bulunduğu, 1997 yılında öldüğü, mirasçılarının tam bilinemediğinden bahisle 03.03.1998 tarihinde ölü ... adına tespitle, itirazsız 13.08.1998 tarihinde kesinleşmekle sicil oluşmuştur.
Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre; tarafların miras bırakanı ... 23.09.1997 tarihinde ölmüş, geriye davacı oğlu ... ile davalılar ..., ... ve muristen sonra ölen oğlu ...mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ... kalmıştır.Davacı, uyuşmazlık konusu taşınmazın miras bırakan İbrahim tarafından ... Noterliği'nin 29.08.1988 tarih ve 2729 yevmiye numaralı zilyetliğin devri ve bağışlama senediyle devredildiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece dayanak senedin nizalı taşınmaza uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, senedin uygulandığına ilişkin bilgi ve keşif tutanağına yansıtılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde HMK'nun 288. maddesi gereğince yeniden keşif icrasıyla yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde bildirdikleri tanıkların HMK'nun 243. maddesi uyarınca usule uygun şekilde davet edilerek dinlenilmesi, davacı tarafın dayandığı bağışlama senedinin sınırları ve miktarı itibariyle nizalı taşınmaza uygulanması, dayanak senedin uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususunun keşfen belirlenmesi, dayanak senedin sınırları itibariyle nizalı taşınmaza ait olduğunun saptanması halinde miktarı üzerinde durulması ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ya iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.