Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11746 K.2013/18377

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı Banka tarafından ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1104 Esas sayılı icra takip dosyası ile borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği ve 07.02.2013 tarihli yazı doğrultusunda, aynı tarihte İİK'nun 150/c maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydına satışa arz şerhi konulduğu anlaşılmıştır.

Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada, borçlu 20.03.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne başvurarak satışın durdurulmasını talep etmiş, İcra Müdürlüğü'nce 22.03.2013 tarihinde anılan hususta karar vermesi İcra Mahkemesi yetkili olduğundan istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlu İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda, İcra Müdürlük işleminin iptalini talep ettiği, Mahkemece borçlunun ipotek konulmasına muvafakat etmekle meskeniyet şikayetinden feragat etmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir .

İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Genel kredi sözleşmesinden doğacak borç için verilen ipotekli takipte meskeniyet şikayeti dinlenilemez Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir.