Davacı üçüncü kişi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8016 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/745 sayılı talimat dosyasında yapılan 31.01.2013 günlü hacze ilişkin üçüncü kişinin kötü niyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, Talimat Müdürlüğü'nün yetkisini aşarak muhafaza taleplerini reddettiğini, hatalı işlemin iptali gerektiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile Talimat Müdürlüğü'nün 31.01.2013 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: uyuşmazlık konusunun memur muamelesini şikâyet mahiyetinde olduğu, 6352 sayılı Yasa ile değişik İİK’nun 99. maddesi gereğince haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp üzerinde mülkiyet ya da diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ederse malın muhafaza altına alınamayacağı, bu nedenle icra müdürünün yaptığı işlemin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikâyet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şikâyet eden alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438.maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.