Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/12285 K.2013/19680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil isede;

Borçlu aleyhinde manevi tazminata ilişkin ilama dayalı olarak takip başlatılması üzerine , ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, kendisinin avukat olması nedeniyle Baroya başvurulmadan takip başlatılamayacağını, ilamın icra emriyle birlikte tebliğ edilmediğini, istenen faiz miktar ve oranının fahiş olduğunu bildirilerek takibin ve icra emrinin iptali talebinde bulunmuştur.

Mahkemece ilamın kesinleşmeden ve baroya başvurulmadan takibe konacağı kabul edilip, istenen işlemiş faize ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve gerekli masrafın borçlu tarafından karşılanmasına karar verilmiş, masraf borçlu tarafından dosyaya depo edilmiş, ancak bu ara kararından dönülmesine ilişkin bir hüküm de verilmeden fazla faiz talebinde bulunulmadığından, tüm itiraz ve şikayetlerin reddine karar verilmiş, borçlu hükmü temyiz etmiştir.

Mahkemece, ilama aykırı olarak fazla faiz talebinde bulunulduğu şikayeti yönünden, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, borçlu tarafça gerekli ücretin dosyaya depo edildiği halde, bu karardan dönüldüğüne ilişkin bir hüküm oluşturulmadan eksik inceleme ile denetime imkan vermeyecek biçimde faize ilişkin şikayetinde reddine karar verilmesi isabetsizdir.