Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/12504 K.2013/18680

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte, alacaklı vekili, İcra Mahkemesi’nden ipotekli taşınmazın ihalesi Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği halde, İcra Müdürlüğü’nün takibin kesinleşmediği gerekçesi ile ihale bedelini taraflarına ödemediğini açıklayarak, 27.12.2012 tarihli Müdürlük kararının kaldırılıp, ihale bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... 2. İcra Mahkeme’sinin 2011/896 Esas-2012/216 Karar sayılı ilamında ödeme emrinin takip talepnamesine uygun düzeltilmesinden bahsedildiği için borçlulara yeniden ödeme emri gönderilmesine gerek bulunmadığı, ihalenin kesinleştiği, ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı da bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulüne, 27.12.2012 tarihli müdürlük kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, borçlulardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı Akbank vekili 18.01.2009 tarihli takip talepnamesinde, ipotek belgesine, kredi sözleşmesine ve ihtarnamelere dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip talebinde bulunduğu halde, İcra Müdürlüğü'nce talebe aykırı şekilde icra emri gönderilerek, takibe devam olunması üzerine, bu husus, şikayet konusu yapılmış, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin talepnameye uygun ödeme emri gönderilmesi yönündeki bozma ilamına uyularak, ...

2. İcra Mahkeme’sinin 2011/896 Esas-2012/216 Karar sayılı ilamı ile takip talepnamesine uygun ödeme emri düzenlenmesine karar verilmiş, anılan karar 17.04.2012 tarihinde icra dosyasına ibraz edilmiştir. Verilen bu karardan sonra borçlulara yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler için ödeme emrinin düzenlenerek, gönderilmesi zorunludur.

Alacaklı Banka tarafından talebine uygun ödeme emri düzenlenip, borçlulara tebliğe çıkarılması yönünde icra dosyasında bir talep ve masraf yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Bu durumda, ... 2. İcra Mahkeme’sinin 2011/896 Esas-2012/216 Karar sayılı borçlulara yeniden ödeme emri düzenlenmesi ilamı karşısında, anılan karardan önce aynı Mahkemece verilen 13.12.2010 tarih 2010/1166-1187 Esas- karar sayılı satışın durdurulması talebinin reddine dair karara dayanılarak, takibe devam olunması ve ipotekli taşınmazın satışının yapılması işlemi usule uygun değildir. Şikayetçi vekilinin dilekçesinde bahsettiği ...

İcra Mahkemesi’nin 23.09.2011 tarih 2010/250 esas- 2011/209 Karar sayılı ihalenin feshi davasına ait ilamın Uyap üzerinden incelenmesinden; borçlular vekilinin icra emrinin iptaline yönelik şikayetlerine ilişkin dosyanın sonucunun beklenmesini istediği, Mahkemece, ihalenin feshi sebeplerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta ise de; kamu düzenine ilişkin bu hususun ihalenin feshi nedeni yapılmamış olması sonuca etkili değildir.

O halde; somut olayda; icra takibi kesinleşmeden ipotekli taşınmazın ihalesi yapılmış olduğu için satış bedelinin alacaklıya ödenmemesi yönündeki 27.12.2012 tarihli memur işleminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan; takipte borçlu olarak gösterilen diğer borçlunun İcra Mahkemesince yargılamaya dahil edilerek, taraf teşkili tamamlanmadan sonuca gidilmesi de doğru değildir.