Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/12536 K.2013/19210

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, diğer şikayet nedeni yanında takibe konu ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığından alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptali istenmiştir.

Mahkemece, borçlunun süresini geçirdikten sonra itiraz ettiğinden belirttiği hususların inceleme konusu yapılmasına yasal olanak bulunmadığı gibi İİK 150/ı maddesi koşulları kapsamında borçluya icra emri gönderilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçeleriyle şikayetin, hem süreden hem de esastan incelenerek, reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her şeyden önce konut finansman kredisine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı yönünde ki şikayet, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı).

Öte yandan. İİK'nun 149. maddesi gereğince İcra Müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz "üçüncü şahıs" tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.

Anılan yasal düzenlemeye göre ipoteğin, kesin borç ipoteği olması halinde borçluya İİK'nun 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek yoktur.

Ancak, takibe dayanak ipotek akit tablosundan ve taraflar arasında düzenlenen 05.12.2007 tarihli “Konut Finansmanı Sistemi (Mortgage) Kredisi Sözleşmesi'nden, mevcut sözleşmenin mahiyeti itibarıyla konut kredisine ilişkin olduğu, ipoteğin konut finansman kredisi nedeni ile alınan kredi borcuna ilişkin olarak kurulduğu görülmektedir.

Bu durumda, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmenin koşullarında değerlendirilmeden, ipotek, ilam niteliği kazanmaz.

O halde alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından Mahkemece, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.