Davacı vekili dava dilekçesinde; 81 ada 232 sayılı parsel üzerinde 4 katlı binanın bulunduğunu, 4 katlı binanın kaba inşaatının vekil edeninin murisi tarafından ince işlerinin ise vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak 4 katlı binanın ince işlerinin vekil edeni tarafından yapılan harcamalarının ve onun tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ....’ya dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır. Davalı ... 4 katlı binanın kaba inşaatının, zemin katının tüm ince işlerini kendisi tarafından, diğer katlarının ince işlerinin ise ortak yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2008/133 Esas sayılı dava dosyasının davacısı ..., 4 katlı binanın kaba inşaatı ile zemin katının ince işlerinin kendisi tarafından yapıldığının, diğer katların ince işlerini ise hisseleri oranında yapıldığını belirterek bunlarla ilgili harcamalar ile kendisi tarafından yapıldığının tespitini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı durumunda bulunan ... ....’in açtığı davayı kabul ettiğini bildirmiş davalı ... ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, “.. iş bu dosya ile ve bu dosya ile birleşen mahkemenin 2008/133 Esas sayılı dosyası ile açılmış davaların ayrı ayrı reddine”, 17.49,00 TL (tavzihen 11640,00 TL ) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, 10440,00 TL vekalet ücretinin ise davacı ...'den alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından esastan, davalı-davacı ... vekili ise esastan ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı–davalı ... ile davalı-davacı ...’in iddialarını kanıtlamadığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığına, davalı-davacı ... vekilinin tavzih isteği doğrultusunda gerekli düzeltme yapıldığı ve tavzih kararının taraf vekillerine tebliğ edilmesine karşın bu konuda bir temyizlerinin bulunmadığı anlaşıldığına göre her iki taraf vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava ve birleşen davaya ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın da temyiz eden davacı-karşı davalıdan, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.