Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 02.09.2007 tarihinde evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığını, ... 3. Aile Mahkemesi'nin 2010/645 Esas 2011/679 Karar sayılı kararıyla boşandıklarını, evlilik birliği sırasında ...plakalı taksi ile ... plakalı 2006 model motosikleti aldıklarını, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğunu,
bu nedenle vekil edeninin katılma alacağı hakkı olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan 6.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili 18.10.2011 tarihli cevap dilekçesinde;
davacının ev hanımı olduğunu, katkı payı niteliğinde bir alacak hakkının bulunmadığını, ... plakalı aracın vekil edenin babası ... tarafından satın alındığını, bedelinin de ...tarafından ödendiğini, ...’ın emekli olduktan sonrada sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalıştığını, bu iş yerinden 9.000,00 TL tazminat aldığını, ... plakalı aracın bu parayla edinildiğini açıklamış, daha sonra dosyaya sunduğu 23 Mart 2012 havale tarihli dilekçesinde ise;
davacının ziynet eşyasından kaynaklanan 2.000,00 TL'yi 394 plakalı aracın alımına kullanmadığını, 2.000,00 TL ile dava konusu malların alınamayacağının açık olduğunu, ziynet eşyaları ile ilgili beyanların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, “...dava konusu edilen motosiklet evlilikten önce alındığından bu konudaki talebin reddine, ...plakalı araca davacının ziynetleriyle katkıda bulunduğu anlaşıldığından 2.000,00 TL değer artış payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,” karar verilmesi üzerine;
hüküm, yalnızca davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 202, 218, 219, 229, 230, 231, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ve değer artış payı (TMK.m.227) isteğine ilişkindir.Taraflar 02.09.2007 tarihinde evlenmiş, 14.05.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulle sonuçlanması ve 22.07.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Böylece, tarafların evlendiği 02.09.2007 tarihinde boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 14.05.2010 tarihinde eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi sona ermiştir. (TMK.m. 225)
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracın alımına vekil edeninin ziynet eşyalarını satarak katkıda bulunduğunu, ziynet eşyalarının değerinin 2.000,00 TL olarak belirlendiğini açıklayarak bu miktarda TMK'nun 227. maddesi uyarınca değer artış payı alacağı isteğinde bulunmuştur.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, ... plakalı araç 26.03.2009 tarihinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde 11.000,00 TL bedelle davalının babası ... tarafından alındığı, bu 9.000,00 TL'nin ... tarafından ödendiği,
davalı tarafın cevap dilekçesi ile de sabit olduğu ancak kalan 2.000,00 TL'nin ne şekilde karşılandığını davalı tarafça kanıtlanamadığı, bu durum karşısında davacının ziynet eşyalarını satmak suretiyle elde ettiği 2.000,00 TL'yi aracın bedeline eklediğinin kabulü gerektiği, bununda hayatın olanağı akışına uygun düştüğü anlaşılmaktadır.Araç, 11.000,00 TL'ye alınmakla birlikte uzman bilirkişice karar tarihine en yakın tarih olarak görülen 21.02.2012 tarihi itibariyle aracın TMK'nun 232. maddesi gereğince belirlenen sürüm değerinin 10.500,00 TL olduğu saptanmıştır.
Görüldüğü gibi aracın alım bedeline göre değerden bir düşme söz konusudur. TMK'nun 227/1. fıkranın son cümlesine göre “...bir değer kaybı söz konusu olduğunda katkının başlangıçtaki değeri esas alınır.” Mahkemece de durum bu şekilde değerlendirilerek davacının sadece katkı olarak ... plakalı aracın alımına eklediği 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verildiğine göre, hüküm, bu yönüyle usul ve kanuna uygun düşmektedir.
Ne var ki, davacının istediği değer artış payı bakımından esasen faizin başlangıç tarihi dava tarihi değil, karar tarihi olan 20.06.2012 ise de, hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edilenin sıfatına ve aleyhe bozma yasağı kuralına göre bu husus bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden reddi ile hükmün ... araca yönelik hüküm fıkrasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,Davacı vekilinin ... plakalı motosiklete yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece her ne kadar motosikletin evlilikten önce alındığı kabul edilerek buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkeme'nin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Tanık olarak dinlenen davalının kardeşi ... alınan beyanında, “...kardeşinin bir motoru olduğunu, bir zaman kullandıktan sonra sattığını, evlendikten sonra kendisine motor aldığını, 3.000,00 TL'ye edindiğini, kendisinin işten ayrılması nedeniyle bir miktar para aldığını, üstünün de babası tarafından tamamlandığını, kazadan sonra motoru hasarlı olarak sattığını, ancak kaç paraya sattığını bilmediğini.” bildirmiştir.
Dosya kapsamında bulunan diğer beyanlarla birlikte değerlendirildiğinde beyanların ağırlıklı kısmının motosikletin eşlerin evlendikten sonra aldıkları yönünde olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Söz konusu motosiklet edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu edinilmiş olup 26.06.2006 tarihinde 3. şahsa satılmıştır.Buna ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının evlendikten sonra bu motosikleti aldığı, babasının motosiklete katkı yaptığı konusunu ispatlayamadığı ve kişisel mal olduğu hususunun da kanıtlamadığı, TMK'nun 222/3. fıkrasına göre, bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edildiği, bu nedenle saptanan bu olgular karşısında motosikletin TMK'nun 2319. maddesi uyarınca edinilmiş mal olduğunun kabulü gerekir.
O halde Mahkemece, TMK'nun 202, 218, 219, 229, 231 ve 236/1. maddeleri gereğince durum değerlendirilerek, TMK'nun 232. maddesi uyarınca karar tarihine
yakın tarihteki motosikletin sürüm değeri belirlenerek davacının katılma alacağının hesaplanması gerektiği halde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmünün sadece reddedilen ve temyize konu yapılan ... plakalı motosiklet yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.