Davacı vekili 27.04.2010 tarihli yasal harçları alınan hasımlı dava dilekçesinde özetle; miras bırakan ...’ın ....09.2009 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihinde borçları nedeniyle açıkça ödemeden acz halinin bulunduğunu, murisin hiçbir mal varlığının olmadığını, sadece dilekçede yazılı Limited Şirkette hissedar olduğunu, ancak vergi dairesine, Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve bankalara borcu olduğundan TMK'nun 605/.... maddesi uyarınca mirasının hükmen reddinin tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, mirasbırakanın mirasının davacılar yönünden TMK'nun 605/.... maddesi gereğince hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili ve temyize cevap yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... ....
HD'nin ........2012 tarih, 2011/7679 esas, 2012/2790 karar sayılı ilamında yazılı olduğu üzere, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün onanmasına, davacıların temyiz itirazlarına gelince: “…davanın niteliği gereğince maktu harca tabi olduğu, kabul veya reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedileceği…” nedenleriyle bozulmuştur. Karar düzelteme isteği reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olup; mahkemenin önceki kararının mirasın hükmen reddine ilişkin bölümü kesinleştiğinden bu konuda karar ittihazına yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve peşin olarak ödenen harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İş bu karar süresi içerisinde ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle bozma ilamına uygun olarak hüküm kurulmuş olmakla davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan öteki tüm temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak, davalı ...'nin Harçlar Yasa'sının .../j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu hususunun gözetilmemesi belirtilen yasa maddesine aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahalli mahkemenin ........2012 tarihli kararının hüküm bölümünün üçüncü maddesinde yazılı “davacı tarafından yapılan 201,40 TL yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan ...,...
TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.” cümlesinin tamamen hüküm yerinden çıkarılarak bunun yerine kaim olmak üzere: davacı tarafından yapılan 201,40 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen ...,... TL harcın davalı ... dışında kalan öteki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ve özellikle temyize konu diğer bölümlerle birlikte ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/....
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve "...,... TL peşin harç bedelinin ... dışındai diğer davalılardan. 201,40 TL yargılama giderlerinin ise tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ....03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)