Davacı üçüncü kişi vekili, Savaştepe İcra Müdürlüğü'nün 2010/317 Esas sayılı dosyasında YID, DK ve PMA plakalı araçlarına haciz uygulandığını, takibin tarafı olmadıklarını belirterek davanın kabulü ile takibin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takipte davacı şirketin adının hatalı yazılmasının hak ve borçlara etki etmeyeceğini, takibin dayanağı olan ilamın ve ödeme emrinin davacıya tebliğ olunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, aleyhine takip yürütülen şirket ile davacı şirketin farklı tüzel kişiler oldukları gerekçesiyle takibin iptaline ve araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2012 gün ve 2011/25870-2012/10550 sayılı ilamıyla takipte taraf olmayan 3. kişinin taraf olmadığı icra takibinin iptalini istemesine yasal imkan olmadığı şikayetçinin takibin iptaline yönelik isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi, haczin kaldırılması talebinin ise gerekli harçları tamamlattırıldıktan sonra istihkak prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak harç tamamlattırıldıktan sonra yapılan yargılama sonunda davacının takibin iptaline yönelik isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, istihkak iddiasının ise araçların davacı tarafa ait olduğunun anlaşılması nedeniyle haczin kaldırılması talebinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan ilamın YID plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, haczedilen araçlardan birisinin ise YID plakalı araç olduğu anlaşılmaktadır. Davalı alacaklı da borçlunun davacı şirket olduğunu isminin hatalı yazıldığını, aynı şirket olduklarını ileri sürmüştür. Mahkemece, bu konular yeterince ve yöntemince araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu araçların ilk tescil tarihinden itibaren kimler arasında el değiştirdiğinin belirlenmesi ile davacı üçüncü kişi ve borçlu şirketin haciz tarihinden itibaren geriye doğru tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtları ile ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortak ve yetkililerini gösteren ticaret sicil kayıt örneklerini getirterek karşılaştırmak, ticari kayıtları üzerinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tek elden yönetilen şirket gibi faaliyet gösterip göstermediklerini saptamak olmalıdır.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.