Davacı üçüncü kişi vekili, NE plaka sayılı aracın trafik kaydına birden fazla takip dosyasına haciz konulduğunu, aracı haciz tarihlerinden önce 14.12.2004’te satın aldığını ve 5 yıldır kullandığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece trafik kaydında haciz şerhi bulunan tüm takip alacaklılarını davaya dahil ederek oturumlara katılmasını sağlamıştır.
Davalı (alacaklılar V.. Bankası, M.. H.. ve SGK) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu traktörün trafik kaydına hacizlerin konulmasından önce noterde yapılan satış sözleşmesi ile satın aldığı, mülkiyetin hacizlerden önce geçtiği gerekçesi ile davanın kabulü ile trafik kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı SGK, M.. H.. ve V.. Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde:
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-TL ‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2012 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 4.870,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda temyiz konusu mahcuzların değeri 4.870,00.-TL’sının altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı (alacaklı) M.. H..’nin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Hükmün tebliğ edildiği 23.08.2012 tarihinden sonra 06.09.2012’de 10 günlük yasal süresinden sonra verildiği için temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
3-Davalı (alacaklı) SGK Müdürlüğü’nün temyiz incelemesinde ise;
3-a)Dava konusu haczin konulduğu icra takibi 6183 sayılı Yasa’dan doğan alacağa dayanmaktadır. Bu tür alacaklar nedeni ile konulan hacizlerin kaldırılması 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Yasa’nın maddesi uyarınca genel Mahkemelerde açılması gerekir.
Görev hususu kamu düzeni ile ilgili olup hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada gözetilmesi gerekir.
Mahkemece SGK müdürlüğü ile ilgili davaya ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-b)Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı V.. Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca reddine. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı M.. H.. vekilinin temyiz dilekçesinin 10 günlük süreden sonra verilmesi nedeni ile reddine.
(3-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK Müdürlüğü’nün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalı V.. T.A.O.'ya geri verilmesine
19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.