Davacı üçüncü kişi vekili,.... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4281 sayılı takip dosyasında yapılan 29.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, 27.06.2012 günlü hacizde yapılan iştirak haczine konu malların meslek ve sanatın icrası için zorunlu eşyalar olduğunu, muhafaza altına alınamayacağını, İİK'nun 99. maddesinin yanlış uygulandığını belirterek yaptığı şikâyet başvurusu eldeki istihkak davası ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişiye ait firma ile borçlu şirketin iç içe girdiğini, hacizde borçluya ait evrakların bulunduğunu, istihkak davasının ve şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, iştirak haczinden vazgeçtiklerini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: vergi kaydına göre dava konusu haciz adresinin üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, ancak başka bir firmadan satın alındığı söylenen mahcuzların aslında borçlu şirketin adresinden teslim alındığı, borçlunun bir kısım çalışanının üçüncü kişinin iş yerinde çalışmaya devam ettiği, hacizde borçluya ait evrakların bulunduğu, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı gerekçesi ile davanın ve şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve Yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
İstihkak davaları İİK'nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir.
Buna göre nispi vekâlet ücretinin alacak miktarı olan 16.285,49 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "...2.865,00 TL..." ibaresinin çıkartılarak yerine "...1.954,25 TL..." ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.