Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2011/15388 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/974 sayılı Talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin ve mahcuzların dava ve takip dışı R.. A.. isimli şahıstan devralındığını ve üçüncü kişinin 09.09.2011 itibarı ile burada şube faaliyetine başladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun haciz adresinde yapıldığını, üçüncü kişi ve borçlunun kardeş olduğunu, haciz sırasında üçüncü kişinin hazır bulunarak iş yerinin R.. A..’a ait olduğunu beyan ettiğini, davada taraf1 sıfatının bulunmadığını, istihkak iddiasının samimi olmadığını, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: haczin borçlunun eski faaliyet adresinde yapıldığı, davacı tanığının iş yerinin dava ve takip dışı R.. A..’dan devralındığı, ancak bu şahsa ait vergi levhasının bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, diğer yandan üçüncü kişi ve borçlunun kardeş oldukları, sunulan faturanın mahcuzlara uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun 97/13. maddesinde: “Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02.07.2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir. Somut olayda 11.05.2012 tarihli kararla teminat karşılığında satışın durdurulması kararı verilmiş; öngörülen teminat tutarı üçüncü kişi tarafından 23.05.2012 itibarı ile yatırılmıştır.
Bu koşullarda İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi yönünden İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene ayrı ayrı iadesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.