Davacı üçüncü kişi vekili, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/20829 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karadeniz .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/938 sayılı Talimat dosyasında yapılan ........2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, iş yerinin içindeki demirbaşları ile satın alındığını, buna yönelik faturaların düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, borçlunun iş yerini alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişiye devrettiğini, sunulan delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, iş yerini üçüncü kişiye sattığını, eş durumu nedeni ile başka bir ile taşındığını, mali durumu hakkında üçüncü kişiye bilgi vermediğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacının dayandığı faturaların takip borçlusu tarafından düzenlendiği, üçüncü kişinin kullandığı iş yeri unvanın borçlunun ismi ile bağlantılı olduğu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik iş yeri devri yapıldığı, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ...,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.