Davacı alacaklı vekili, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2009/3134 sayılı Takip dosyasında borçlu Şirkete ait işyerinde yapılan 30.03.2012 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, üçüncü kişi Şirket adresinde haciz işleminin gerçekleştiğini, takip borçlusu ile aralarında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: takibin talikine veya devamına ilişkin kararın tebliğinden veya tefhiminden itibaren 7 gün içinde dava açma hak ve zorunluluğunun istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye ait olduğu, bu sürede dava açmayan 3.kişinin istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gözönünde tutularak davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 30.03.2012 tarihinde davalı 3.kişi Şirketin yetkilisi huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.
Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Ancak bu süre içerisinde davanın alacaklı tarafından açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığından, alacaklı tarafından da bu dava açabilir.
Somut olayda davacı alacaklının istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece öncelikle Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.04.2012 tarihli İİK'nun 97. maddesi gereği üçüncü kişiye dava açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının, üçüncü kişiye usulünce tebliğ edilip edilmediği, süresinde açılmış istihkak davası bulunup bulunmadığı ile dava konusu haczin varlığını sürdürüp sürdürmediği araştırılarak, yasal süresi içerisinde dava açılmamış ise istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağından, bu halde incelenmekte olan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekeceği gözönüne alınarak,
taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde iadesine 27.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.