Davacı-karşı davalı üçüncü kişi vekili, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/5388 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/365 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.08.2012 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirketten satın alınan davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu belirterek haczin kaldırılmasına, muhafaza altına alınan mahcuzların üçüncü kişiye teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı alacaklı vekili, harçlandırdığı karşı dava ve cevap dilekçesi ile, istihkak davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı karşı davalının istihkak davasından feragat etmesi, davalı karşı davacının da karşı davasından feragat etmesi nedenleri ile asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir; hüküm, davalı (karşı davacı) vekili tarafından sadece harç yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık dava olarak İİK’nun 97/... ve 277-280. maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptali istemlerine ilişkindir.
HMK'nun 326. (HUMK 417.) maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun .... maddesi ve aynı Kanunda belirtilen ... nolu harçlar tarifesi uyarınca davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde alınması gereken maktu karar ve ilam harcına .../... oranında hükmedilmesi gerektiği ve aynı Kanun'un 31. maddesinde ise peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşıldığı takdirde fazla olan kısmın istek üzerine geri verileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan yargı harçlarının alınması ile ilgili hatalar kamu düzenine ilişkin olup re’sen ele alınıp incelenebilir, bu hali ile de aleyhe bozma yasağı kuralının dışında kalır ve bozma nedenidir.
Somut olayda davacı-karşı davalı .... kişi vekili tarafından açılan istihkak davası feragat nedeniyle reddedilmiş olmakla maktu karar ve ilam harcının .../...'ünün davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, ....355,50 TL nispi karar ilam harcının davacıdan (karşı davalı üçüncü kişi) tahsiline, yine davalı (karşı davacı alacaklı) vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davası feragat nedeniyle reddedilmiş olmakla maktu ret karar ve ilam harcının .../...'ünün davalı (karşı davacı alacaklı) üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken ....593,50 TL nispi karar ilam harcının davalıdan (karşı davacı alacaklı) tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bozma nedeni olarak değerlendirilen yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici .../....maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacı alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün ....fıkrasının “... Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken ....335,50 TL eksik nisbi harcın davacı karşı davalıdan tahsili ile ...'ye irat kaydına” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Peşin alınan 148,50 TL harçtan 492 sayılı Harçlar Yasası'nın ... ve 31.maddeleri de gözönünde bulundurularak ...,...
TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 134.40 TL harcın davacı karşı davalıya iadesine”, ....fıkrasının “... Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken ....593,50 TL eksik nisbi harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile ...'ye irat kaydına” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “peşin alınan 148,50 TL harçtan 492 sayılı Harçlar Yasası'nın ... ve 31.maddeleri de gözönünde bulundurularak ...,...
TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 134.40 TL harcın davalı karşı davacıya iadesine” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/....madde gereğince bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve ...,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.