Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan zilyetliğin tespiti ve korunması davasının kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmıştı. Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Davacı vekili, vekil edenin dava dilekçesinde adresi yazılı tek katlı gecekondu ve yanındaki iki katlı binanın zilyedi olduğunu, vekil edeninin dava dışı kızı tarafından belediyede vergi kayıtları oluşturulmak ve gerçek dışı ilmühaber düzenletilmek suretiyle binanın davalıya satıldığını, davaya konu gecekondu ve iki katlı binanın davacıya ait olduğunun ve zilyetliğinin tespiti ile zilyetliğin korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın muhtar senediyle satın alındığını, davacının zilyet olmadığını, vergi ve sair kayıtların vekil edeninin satıcısı adına düzenlenmiş bulunduğunu, davacının işgalci olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 538 ada 70 parselde kain dosya arasında mevcut teknik bilirkişinin rapor ve ekli krokisinde A ve B hrafleriyle gösterilen yığma ve iki katlı binaların zilyetliğinin davacıya ait olduğunun tespitine ve zilyetliğin korunmasına, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu binaların üzerinde bulunduğu bildirilen 538 ada 70 parsel sayılı taşınmaz, ifrazen 28.05.1998 tarihinde ..... Belediyesi adına tapuya tescil edilmiştir.
TMK'nun 982 ve 983. maddelerinde düzenlenen zilyetliğe dayalı davalar ile, zilyet zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, zilyetliğine müdahalenin önlenmesini isteyebilir. Ancak, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayanıldığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır (HGK'nun 25.11.2009 tarih ve 2009/8-518 Esas, 573 Karar).
......
Somut olayda..... ait taşınmaz mal üzerinde, hafif yapı niteliğinde olmayan yapısı olduğunu iddia eden zilyedin, arsa maliki Belediye'den başka kişi aleyhine açtığı dava, arkasında barındırdığı hak nedeniyle, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 8/II-3. (6100 sayılı HMK'nun 4/c) maddesinde yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp; temelinde bir hak davasıdır. Davacı, Belediye'ye ait taşınmaz üzerinde dava konusu binaların mülkiyet hakkına istinad ederek davayı açmıştır.
T.C. Anayasası'nın 142. ve HUMK'nun 1. maddesi hükmüne göre; mahkemelerin görevleri Kanunla belirlenir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, kural olarak yargılamanın her aşamasında itiraz üzerine veya resen incelenebilir. Somut olayda, davanın açıklanan niteliğine göre, dava konusu hafif yapı niteliğinde olmayan binaların dava tarihi itibariyle belirlenen ve yargılama aşamasında harçlandırılan değeri itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi yollamasıyla dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 2. maddesine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne aittir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekirken onandığı karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeye belirlenmiş olduğundan, her ne kadar Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı ise de, onama kararı maddi hataya dayalı olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulüne, Daire'nin maddi hataya dayalı 28.03.2013 gün 10747 Esas, 4569 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2.501,45 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.