Dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96.maddesi gereği açılan istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece, 2011/738 Esas sayılı dosyada istihkak davasının reddine, 16.11.2012 tarihli haciz konusu bilgisayarın % 40 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleştirilen 2011/773 Esas sayılı dava yönünden istihkak davasının reddine, şartları bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından esastan bozulması ve davalı alacaklı vekili tarafından ise gerekçenin düzeltilerek onanması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
Davalı alacaklı ... tarafından borçlu ...'ye karşı ....... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/23470 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat gereği .........2011/546 talimat sayılı dosyada işyerinde uygulanan 16.11.2011 tarihli haciz işleminde borçluyla ilgisi olmayan menkulün haczedildiği ileri sürülerek ve birleşen 2011/773 Esas sayılı dosyada davalı alacaklı ... tarafından borçlu ...'ye karşı....... 2011/23470 Esas sayılı takip dosyasında yazılan talimat gereği ....... 2011/546 talimat sayılı dosyada işyerinde uygulanan 07.12.2011 tarihli haciz işleminde borçluyla ilgisi olmayan menkullerin haczedildiği ileri sürülerek istihkak iddiasının kabulü talep edilmiştir. Davalı alacaklı vekili üçüncü kişinin talebinin reddini savunmuştur.
1) Davacı üçüncü kişi ........Hukuk Mahkemesi'nin 2011/738 Esas sayılı dava dosyası yönünden temyiz incelemesinde;
2004 sayılı İİK'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000-TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal
........
sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca........ her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (Onmilyon TL) 10-TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2012 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.870- TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nun 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, ........ 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/23470 Esas sayılı dosyada yazılan talimat ile ....... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/546 talimat sayılı dosya ile 16.11.2011 tarihinde yapılan haciz nedeni ile açılan ........ 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/738 Esas sayılı dava dosyasında haczedilen bilgisayarın değeri 450-TL olduğundan bu dosya açısından temyiz konusu mahcuzun değeri 4.870-TL'nin altındadır.
Bu durumda temyiz konusu edilen .... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/738 Esas sayılı dosyası yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davacı üçüncü kiş........vekili ve davalı alacaklı ... vekilinin.......2011/773 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden temyiz incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi ....... vekili ve davalı alacaklı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı üçüncü kişiden alınmasına ve davalının yatırmış olduğu 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.