Davacılar vekili, ortak miras bırakan... hakkında gaiplik kararı verildiğini, ... l. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/25-8 E.K. sayılı karar ile mirasçılık belgesi alındığını, murisin... Noteri ...’e 16.01.1995 tarihinde 125/1995 S nolu vasiyetnameyi düzenlettirdiğini, vasiyetnamenin ... Mahkemesince açıldığını, vasiyetnameye göre, murisin taşınır, taşınmaz ve tüm servetini 1/3’er paylı olacak şekilde eşi ... ile çocuklarından ... ve ...’a bıraktığını, mevcut vasiyetname uyarınca diğer mirasçılara pay verilmemesi gerektiğini, ancak tarih ve numarası yazılı mirasçılık belgesi ile diğer çocuklar ..., ..., ..., ...’a pay verildiğini ileri sürerek, hatalı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ... ... vekili, davanın reddini savunmuş, usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mirasçılık belgesi ölen bir kimsenin mirasçılarını ve irsiyet bağını gösteren belgelerden olduğuna, öte yandan; atanmış mirasçılık, TMKnun 598. maddesi gereğince yasal mirasçılığı ortadan, kaldıran bir neden olmadığına, atanmış mirasçı, miras bırakanın yasal mirasçıları ile olan soy bağını ortadan kaldıracak biçimde mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeyeceğine göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.