Davacı ... vekili , davacı ve davalının 15.03.1990 tarihinden beri evli olduğunu, davacının 1980 yılından beri eczane kalfası, iğnecilik, pazarda satıcılık, ilaç kuryeliği ve taksi şoförlüğü yaparken davalının ev hanımı olduğunu, davacının bu şekilde çalışmasıyla elde ettiği geliri davalıya verdiğini, davalının kendisine verilen kazancı bir süre bankada değerlendirdikten sonra, ...plakalı araç ile 144 ada 24 parsel ve 144 ada 29 parsel sayılı meskenleri satın alarak adına tescil ettirdiğini, taşınmazlardan 144 ada 24 parsel ve ... plakalı aracın muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiğini açıklayarak,
fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 144 ada 29 parsel için 25.000 TL, 144 ada 24 parsel için 25.000 TL, ...plaka sayılı araç için 10.000 TL'nin boşanma dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 144 ada 24 parsel 1 numaralı mesken için 31.250 TL, davalı adına kayıtlı iken üçüncü kişiye devredilen ... plakalı araç için 11.000 TL katılma alacağı isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, 124 ada 24 parsel 1 numaralı meskenin davalının kardeşi ... adına kayıtlı iken işlerinin bozulması nedeniyle haciz vb tehlikelere karşı davalıya bedelsiz olarak devredildiğini ve işlerin düzelmesi sonucunda yeniden önceki maliki ...'e devredildiğini, 144 ada 29 parsel 2 numaralı mesken ile ...plakalı aracın davalının annesi tarafından satın alınarak davalı adına tescil edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı adına kayıtlı 144 ada 29 parsel 2 numaralı mesken ile ... plaka sayılı araç edinilmiş mal niteliğinde olduğundan taşınmaz için 31.250 TL ve araç için 11.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve 144 ada 24 parsel 2 numaralı mesken öncesinde ... tarafından bedelsiz olarak davalıya devredildiğinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar 15.03.1990 tarihinde evlenmiş 18.12.2009 tarihinde açılan ve boşanma ile sonuçlanan davanın 12.04.2011 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi gereğince mal ayrılığı rejimi ve bu tarihten boşanma davasının açıldığı 18.12.2009 tarihine kadar 4722 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu 144 ada 29 parsel 1 numaralı mesken 06.04.2004 tarihinde ve ... plakalı araç 17.04.2006 tarihinde davalı adına tescil edilmiş olup, kişisel mal iddiası TMK'nun 6. maddesi gereğince usulüne uygun olarak davalı tarafından somut delillerle ispatlanmadığından aynı yasanın 222/son maddesi uyarınca her iki malın edinilmiş mal niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin reddedilen 144 ada 2 numaralı meskene ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmaz 25.08.1998 tarihinde davalının kardeşi ... adına tescil edilmişken 13.03.2008 tarihinde davalı adına satış suretiyle tescil edilmiş ve 17.12.2009 tarihinde yeniden tapuda yapılan satış sonucu üçüncü kişi ... adına tescil edilmiştir.
Taşınmaz TMK'nun 219. maddesi gereğince kural olarak edinilmiş mal ise de, aynı Yasa'nın 222/ son maddesine göre davalı tarafından aksinin ispatı mümkündür.
Davalı taşınmazın kardeşi adına kayıtlı iken kardeşinin işlerinin bozulması nedeniyle elden gitme riski nedeniyle bedelsiz olarak adına tescil ediliğini iddia etmiş ve bir kısım davalı tanığı bu yönde beyanda bulunmuş ise de dava dışı ...'in kendi adına kayıtlı olan bu taşınmazı davalıya bedelsiz olarak devretmesinin nedenleri üzerinde durulmamıştır.
Bu halde mahkemece, dava dışı ...'in anılan tarihlerde hangi işle uğraştığının tanıklardan sorularak, vergi mükellefi olması halinde hangi tarihler arasında mükellefiyetinin bulunduğunun ilgili vergi dairesinden, hakkında icra takibi, haciz vb işlemler bulunup bulunmadığının ilgili icra müdürlüğünden sorularak, taşınmazın ... tarafından davalıya bedelsiz olarak devredilip devredilmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra toplanan delillere göre katılma alacağı hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 722,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.164,10 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliyle karar verildi.