Davacı ... vekili, boşanma ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, taraflar arasında yasal mal rejimi olarak edinilmiş mallara ortaklık rejiminin geçerli olduğunu, vergi denetmeni olan davacının öğretmen olan davalıdan daha fazla maaş aldığını, davacının maaşları ve ziynet eşyaları ile 2006 yılında .... bulunan .... inşaattan davalı adına daire satın alındığını, davalının bu daireyi 105.000 TL'ye satıp daha sonra .....adresinde bulunan başka bir daire edindiğini, bu evin de evlilik birliği içerisinde edinildiğini,
ayrıca davalı adına evlilik içinde edinilen ve davacının katkıda bulunduğu bir aracı daha olduğunu açıklayarak iki taşınmaz ve bir araçla ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 06.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 38.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili,........sitesindeki dairenin davalı tarafından, kardeşi .....aldığı borç para ile peşinatı ödenerek satın alındığını, kalan para ödenemediği için satışın iptal edilerek ödenen 56.500 TL'yi geri aldığını, davacının bu taşınmazın alınmasında katkısı bulunmadığını, satış bedelinin iddia edildiği gibi olmadığını, dairenin satım bedelinden kalan paranın üzerine kız kardeşi ve akrabalarından aldığı borç parayı da ekleyerek.....dairenin edinildiğini, davalının kardeşinin katkısından dolayı bu dairenin üzerinde kardeşi lehine on yıllık ipotek tesis edildiğini, davacının bu dairenin alımına da hiçbir katkı sağlamadığını,
dairenin tarafların ayrı yaşadıkları dönemde alınması sebebiyle davalının şahsi malı olduğunu,......plakalı aracın da davacı çalışmadan önce davalının öncek..... plakalı aracının satışından elde edilen para ile alınarak trafikte tescil edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
......
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 38.000 TL tutarındaki katılma alacağının kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 26.07.1995 tarihinde evlenmiş, 01.08.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 17.06.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170 m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202, 225).
Dosya arasındaki belge ve delillerden dava konus......plakalı araç 26.04.2002, .......... 2184 ada 3 parselde 4 numaralı mesken ise 25.09.2007 tarihinde taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli iken alınmışlardır. Davada davacı tarafından ziynet eşyalarının da alımda kullanıldığı iddia edildiğinden davacının talebinin değer artış payı ve katılma alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu aracın, davalının 14.06.1999 tarihinde sahibi olduğu .........plakalı aracın satışından gelen para da kullanılarak alındığını kabul eden bilirkişi raporu gözetilerek araç yönünden 3.000 TL katılma alacağı hesaplanmıştır. Taşınmaz bakımından ise 2182 ada 1 parseldeki 32 numaralı meskenin 30.10.2006, 2184 ada 3 parselde 4 numaralı meskenin ise 25.09.2007 tarihinde alındıklarını, edinilmiş mal olarak tasfiyede ve katılma alacağı hesabında dikkate alınması gerektiğini bildiren bilirkişi raporlarındaki hesaplamalara itibar edilmiş, 35.000 TL ve 17.879,15 TL katılma alacağı bulunmuş, taleple bağlı kalınması gerektiği açıklanarak 35.000 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller ve getirtilen belgelere göre Mahkemece, davalının kişisel malı olduğu anlaşılan önceki aracının kişisel mal olarak düşünülüp aracın karar tarihine yakın 9.000 TL. sürüm değerinden bu aracın 3.000 TL. değeri çıkartılarak bulunan artık değerin yarısı oranında 3.000 TL katılma alacağının hesaplanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ancak dava konusu taşınmazın 25.09.2007 tarihinde edinilen ......
2184 ada 3 parselde 4 numaralı mesken olduğu, yine davalı adına 30.10.2006 tarihinde 105.000 TL'ye alınan ancak bakiye borçlarının ödenememesi sebebiyle 56.500 TL miktarındaki ödeme geri alınarak 20.07.2007 tarihinde satılan 2182 ada 1 parseldeki 32 numaralı meskenin satışı nedeni ile elde edilen miktarın ise 4 numaralı meskenin alımında kullanıldığı, bu nedenle ortada iki adet dava konusu mesken bulunmadığı, önceki meskenin ancak en son alınan 4 numaralı meskenle ilgili yapılacak hesaplamada dikkate alınabileceği gözetilmemiş, iki mesken üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmış, iki ayrı katılma alacağı bulunmuştur.
Bu durumda gerek Mahkemenin takdiri, gerekse hüküm kurulurken dikkate alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, önceki meskenin alımı ile ilgili tüm deliller değerlendirilerek davacının ziynetlerinin de bozdurularak kullanıldığı, yine davalının annesine ait bir kısım ziynetlerin de bozdurulduğu, bakiye kısmın ise edinilmiş mal niteliğindeki çalışarak elde edilen gelirlerle karşılandığı kabul edilerek önceki mesken satışından gelen 56.500 TL'nin ne kadarının tarafların kişisel malı ne kadarının edinilmiş mal olduğunun tesbit edilmesi, daha sonra bu miktarların dava konusu 4 numaralı meskenin alım değeri karşısında oransal karşılıklarının değer artış payı ve katılma alacağının tesbitinde dikkate alınması,
önceki meskenin satışından gelen miktar dışında 4 numaralı dava konusu mesken alımında kullanılan bakiye değerin de yine edinilmiş mal olduğu gözetilerek karar
....
tarihine en yakın 4 numaralı meskenin sürüm değeri üzerinden davacının değer artış payı ve katılma alacağının hesaplanması gerekir. 2182 ada 1 parselde 32 numaralı meskenle ilgili 6.500 TL dışında yapılan hesaplamalar usule uygun görülmekle beraber bu taşınmaz yönünden bulunan değerlerin dava konusu 4 numaralı meskenle ilgili hesaplamada dikkate alınmamaları, 32 numaralı meskenin de dava konusu olarak kabul edilmesi nedeniyle hatalı değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.
Dosya kapsamı ve tanık beyanları karşısında dava konusu 4 numaralı meskene ait tapu kaydında davalının kardeşi lehine taraflar arasında ilk boşanma davasının açıldığı 08.05.2007 tarihi sonrası 29.07.2008 tarihinde konmuş bulunan ipoteğin hesaplamada davalının lehine kişisel mal olarak değerlendirme imkanı bulunmamaktadır.
Açıklanan usule göre yapılacak hesaplamada gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden de faydalanılarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye yeterli rapor alınmalıdır. Hatalı değerlendirme ile iki ayrı taşınmaz dava konusuymuş gibi hesaplamalar yapıldığından bu aşamada hesapların denetlenmesi de mümkün değildir.
Davacı tarafından harcı da yatırılarak ıslah edilen 38.000 TL'nin tümü bakımından davacı lehine hüküm kurulması sebebiyle ortada reddedilen bir bölüm olamayacağından davanın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün meskene ilişkin bölümü yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine
ve 650,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.