Davacı ... vekili, 1992 yılında evlenip 2010 yılında boşanan tarafların evlilik birliği içinde edinilen TOKİ hissesi, müşterek ev içinde bulunan eşyalar ile davacıya evlilik birliği içinde hediye edilen ziynetlere ilişkin olarak, taşınır ve taşınmazların sürüm değerinin tespit edilerek davacının katkısı oranında yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.06.2012 tarihli dilekçesiyle davasını eşyalar için 2.387,50 TL ve konut için 41.151,76 TL katılma alacağı olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu evin davalının babası tarafından verilen 7.000 TL peşinat ve ödemesi davalı tarafından yapılan kredi ile alındığını, ziynet eşyaları ve ev eşyalarına ilişkin iddiaların hayali olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, edinilmiş mal niteliğindeki TOKİ hissesi ve bir kısım ev eşyası üzerindeki toplam 41.566,76 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, TOKİ ile davalı arasında yapılan 12.07.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacı adına kayıtlı bulunan ve TMK'nun 6 ve 222/son maddesine göre kişisel mal olduğu davalı tarafından ispat edilmediğinden edinilmiş mal niteliğindeki konutun ödemleri devam etmekte olup boşanma dava tarihindeki borç, aynı yasanın 231. maddesi gereğince sürüm değerinden düşüldükten sonra kalan miktarın yarısına katılma alacağı olarak hükmedildiğine göre, davalı ... vekilinin tüm,
davacı ... vekilinin ise aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasına ilişkin bölümlerinin ONANMASINA,
Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekil, aynı davada toplam 43.539,36 TL istekte bulunup bu miktarın 41.566,76 TL'si karar altına alınmıştır. Bu halde reddedilen 1972,60 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu tek vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde her bir talep yönünden ayrı bir değerlendirme yapılarak davalı lehine birden fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken kabul edilen 41.566,76 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi birinci bölümü gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün karşı davalı ve davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMKm.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 222,60 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 801,20 TL''nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.