Dava, 3. kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereği açılan, davalı alacaklı tarafından borçlu ... İth. İhr. Gıda Malz. İlaç San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı ...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/341 esas sayılı takipte bankaya gönderilen 03.11.2011 tarihli 1. haciz ihbarnamesine verilen cevapta, borçludan kredi alacağı nedeni ile hesapta bulunan paralar üzerinde rehin hakları olduğundan bahisle itiraz ettiklerinden bunun bir itiraz olduğunun kabul edilmesi ve bu kabul edilmediği takdirde istihkak iddialarının kabulü ile bankanın rehin hakkı varlığı ve önceliği olduğunun tespitine ve alacaklının tazminata mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün başlatılmasına ilişkin işlem usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın şikayetinin reddine, istihkak davası süresinde açılmadığından davacı tarafın istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi banka vekili tarafından istemin şikayet olduğunun kabul edilerek kararın bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı 3. kişi banka vekili, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, bunun bir istihkak istemi olmadığını, icra işlemini şikayet ettiklerini, bu işlemin şikayet olduğunun kabulünü,
olmadığı takdirde istihkak iddiasının kabul edilerek rehin hakları bulunduğunun tespitine talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü işleminin Usul ve Yasaya uygun olduğunu, davacı bankanın borçlunun hesapları üzerinde rehin hakkı bulunsa da şirketin tüm hesaplarını kapsamadığını, ayrıca istihkak davasının süresinde açılmadığından istemin reddini savunmuştur.Mahkemece, borçlu şirket hakkında yapılan kesinleşen takip nedeni ile bankaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bankanın rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, bunun istihkak istemi olduğu kabul edilerek istihkak itirazı hakkında karar verilmesi için varaka mahkemeye gönderildiğini, ...
İcra Hukuk Mahkemesi 04.05.2012 tarih 2012/20-49 esas karar sayılı karar ile istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, bu kararın istihkak iddia eden bankaya 12.06.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra Müdürlüğü'nün borçlunun bankadaki bulunan mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısının İİK'nun 88. maddesi gereği kapsamında olup İİK'nun 89, kapsamında haciz ihbarnamesi olmadığını, haciz yazısı icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3. kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı banka nezdindeki mevduat üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası olduğunu,
bu durumda İcra Müdürlüğü tarafından istihkak prosedürünün başlatılmış olması işleminde Usul ve Yasaya aykırı bir durum olmadığından şikayet isteminin reddine, istihkak davası açılabilmesi için merci kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açılması gerektiğinden 12.06.2012 tarihinde tebliğ edilen istihkak iddiasının reddine ilişkin istihkak davasını 19.06.2012 tarihine kadar açması gerektiğinden 20.06.2012 tarihinde açılan dava süresinde olmadığından istihkak davasının reddine ve tazminat koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.Dava konusu haciz ihbarnamesi bankaya 03.11.2011 tarihinde gönderilmiştir. 3.kişi banka istihkak iddiasında bulunmuş, davalı alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK.'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir.
Somut olayda prosedür işletilerek dosyanın takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu halde İcra Mahkemesi'nce verilen kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. ...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.05.2012 tarih 2012/20 Esas 2012/49 sayılı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, bu kararın tebliğinden itibaren 7. gün içinde 3. kişinin dava açmakta muhtariyetine karar verilmesine ilişkin kararı istihkak iddiasında bulunan 3. kişi Yapı Kredi Bankası'na 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği dosya içerisine getirtilen posta kayıtlarından açıkça anlaşılmıştır.
Bu durumda 7 günlük dava açma süresinin son günü 21.06.2013 tarihidir. Davacı 3. kişi banka vekili bu karar kendisine tebliğ edildikten 6 gün sonra 20.06.2013 tarihinde istihkak davası açtığına göre, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre istihkak iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan 21,15 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişiye geri verilmesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.