Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Mahkemece, 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükten kaldırıldığı, istihkak davalarında talimat İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi'nin yetkili olması kuralı 1086 sayılı HUMK'nun 512. maddesinde düzenlenmekte iken, 6100 sayılı HMK'da bu konuda bir hüküm olmadığı, 2004 sayılı İİK'nun istihkak iddiası ve istihkak davalarına ilişkin 96, 97 ve 99.maddeleri ayrı ayrı veya kül olarak incelendiğinde, davayı görmekle görevlendirilen mahkemenin asıl takibin yapıldığı İcra Mahkemesi olduğu,
haczedilen malların başka mahallerde olması halinin İİK'nun 360.maddesinde düzenlendiği ve talimat icrasının bağlı bulunduğu mahkemenin görevlerinin neler olduğu belirtildiği, istihkak davasının İİK'nun 360.maddesinde yazılı artırma ve eksiltmeye ilişkin işlerden olmadığı ve 360.maddesinde öngörülen yetki kuralının kesin yetki mahiyetinde olduğu, 6100 sayılı HMK 19/1.maddesinin '' yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir'' hükmünü içerdiği,
istihkak davalarında asıl takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu İcra Mahkemesi'nin yetkisinin kesin yetki mahiyetinde olduğu gerekçesiyle; mahkemenin yetkisizliğine, asıl takip Kayseri 1. İcra Müdürlüğü tarafından yapılmış olmakla dosyanın talep halinde Kayseri 1. İcra Müdürlüğü işlerine bakmaya yetkili Kayseri İcra Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında Yasa'ca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki ilk itirazının HMK'nun 19/2 maddesi gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerekir.
Aynı Yasa'nın 317/2. maddesi uyarınca cevap süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu ve 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği kabul edilmiştir.
Yine HMK'nın 131. maddesi ile, cevap dilekçesinin verilmesinden sonra cevap süresi dolmamış olsa bile ilk itirazların artık ileri sürülemeyeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda, Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. (HMK'nun 316 ila 322. ve 19.md)
Somut olayda; davalı H... Çelik Halat San. ve Tic. A.Ş'ye dava dilekçesi 19.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 22.08.2012 tarihinde cevap dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, bu dilekçede yetki ilk itirazında bulunulmamış, sonrasında 15.10.2012 tarihli dilekçe ile yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Hal böyle olunca, eldeki uyuşmazlık yönünden kesin yetki kuralı bulunmadığı ve süresinden sonra yapılan yetki ilk itirazının geçersiz olması nedeniyle, hüküm veren Mahkeme HMK'nun 19/4. maddesi uyarınca yetkili hale geldiği halde, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hal böyle olunca, hükmün; tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi