Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/13459 K.2013/15439

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 30.04.2013 tarih, 2013/2461 Esas, 2013/6334 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte üçüncü kişi ...'a 89/1 haciz ihtarnamesi gönderilmiştir. 3. kişi cevaben, borçlunun 8.140 hisse ile intifa hakkı sahibi olduğunu bildirdiği gayrimenkul nedeniyle aylık 680.00 TL'nin İcra Müdürlüğüne yatırılacağını bildirmiştir.

Alacaklı tarafından, aradan geçen uzun zamana rağmen aynı bedelin yatırılmakta olduğu ileri sürülerek anılan taşınmazdaki hisseye tekabül eden kiranın yeniden tespiti için dava açmak üzere tarafına yetki verilmesi hususunda dosyanın İcra Hakimliği'ne gönderilmesini talep etmiş, İcra Müdürlüğü'nce istem reddedilmiştir.Şikayetçi İcra Müdürlüğü'nün ret kararından bahisle intifa hakkı sahibi borçlu yerine mülk sahibi ... aleyhinde kira tespit davası açmak üzere yetki verilmesini talep etmiş mahkemece istem icra müdürünün dava açma yetkisi vermesi için yasal dayanağı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 120/2. maddesinde "...hacze iştirak edenlerin hepsi veya içlerinden birisi borçlunun üçüncü bir şahıstaki alacağının tahsilini veya böyle bir şahsa karşı haiz olduğu dava hakkının kullanılmasını,

masraf kendilerine ait olmak ve fakat haklarına halel gelmemek şartıyla üzerlerine alabilirler" hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda borçluya ait olup mülk sahibi...'dan almakta olduğu intifa hakkın bedelini haczettiren alacaklının bu intifa bedelinin oranının artırılması için borçlu adına mülk sahibine dava açmakla hukuki yararı olduğu gibi borçlunun bu alacağına halefiyeti İcra Müdürlüğü'nce belirlenebileceğinden anılan yasal düzenleme ve genel hukuk ilkeleri doğrultusunda İcra Müdürlüğü'nce kendisine dava açma yetkisi verilmelidir.Bu nedenle alacaklının başvurusunun kabulü gerekirken İcra Mahkemesi'nce aksi düşünce ile ret kararı

verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir.