Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/13585 K.2014/540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılması ve icra emri tebliği üzerine, İcra Mahkemesi'ne başvurularında takip dayanağı hesap özeti ve ihbarnamenin muhataplarına tebliğ edilmediği, ihtarnameye süresi içinde itiraz edildiği, talep edilen faiz oranının fahiş olduğu ve İİK'nun 149. maddesi uyarınca asıl borçluya ve üçüncü kişiye birlikte icra emri gönderilmesi gerektiğinden bahisle şikayette bulunmuşlardır. Davacı borçlular 06.12.2012 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığından ve ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakılmış olması nedeniyle mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 18/son maddesinde "İcra Mahkemesi aksine hüküm bulunmayan hallerde şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru dilekçesindeki iddiaları ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir.

Bu durumda Mahkemece taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK'nun 150. maddesi uygulanarak "dosyanın işlemden kaldırılması" daha sonra da "davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.