Davacı, dava dilekçesinde miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, tapulama çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 14.11.2012 tarihli krokili raporunda kırmızı renk ile boyalı 728,52 m2'lik kısmın, yeşil renk ile boyalı 1686,52 m2'lik kısmın ve mavi renk ile boyalı 508,15 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava koşulu üzerinde durulmamıştır. Davacı 31.01.2012 tarihli celsede imzası alınarak tasdik olunan beyanında, taşınmazın babasından kendisine ve kardeşlerine kaldığını bildirmiş, babasından kendisine intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahallinde yapılan 29.06.2012 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişiler; dava konusu taşınmazın davacının dedesi ve babası zamanından beri kullanıldığını beyan etmişlerdir.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın dosya kapsamında bulunan aile nüfus kayıt örneği içeriğinden kardeşleri olduğu anlaşılan davacıya, miras bırakanı babası Rıza'dan kaldığı, bu şahsın sağlığında taşınmazı davacıya özgülemediği ve ölümünden sonra da mirasçıları arasında taksim yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bir başka anlatımla terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
TMK.nun 640/2, 701 ve 702/2. maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Bu bakımdan davacının tek başına taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.