Şikayetçi vekili; Bergama Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2007/163 Esas 2008/76 Karar ... ilamına dayalı olarak alacaklı ... lehine hükmedilen alacaklar için başlatılan Bergama 2. İcra Müdürlüğü 2012/1469 Esas ... takip dosyası ile aynı ilamda müvekkili lehine hükmedilen alacaklar bakımından Bergama 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/959 Esas ... dosyası ile takibe konulmuş alacakların takas edilmesini istemiştir.
Mahkemece; istek, menfi tespit davası olarak nitelendirilerek, isteğin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu, İİK'nun 33. maddesi kapsamında icra emrinin tebliğinden önceki ve sonraki dönemde borcun itfa edilmiş olduğunu bildirerek icra emrine itiraz edebilir. Bu kapsamda, takas isteği de İİK'nın 33. maddesinde yer bulan itfa terimine dahildir. Yani, borçlu alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek İİK'nın 33. maddesine göre icra mahkemesinden icranin geri bırakılmasını isteyebilir. Tüm bu açıklamalar kapsamında, şikayetçi vekilinin az yukarıda belirtilen icra dosyalarındaki alacakların takas edilmesine ilişkin isteğini inceleme görevi İcra Mahkemesine aittir. Hal böyle iken, yazılı gerekçe ile istek hakkında görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamıştır.
O halde Mahkemece, takas mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.