Davacılar vekili, davacılardan ...'a ait 183 ada 272 parsel, ...'a ait 183 ada 269 parsel ve ...'a ait 183 ada 273 parsel sayılı taşınmazların devamının kadastro çalışmalarında Hazine adına 183 ada 291 parsel içinde tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine temsilcisi 05.05.2011 tarihli yargılama oturumuna iştirak ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece,
davanın kabulüyle Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle 26.12.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 348,84 m2'lik yer ile B harfi ile gösterilen 534,06 m2'lik yerin davacı ... adına, C harfi ile gösterilen 898,91 m2'lik yerin davacı Mehmet oğlu ... adına, D ile gösterilen 510,04 m2'lik yerin davacı İbrahim oğlu ... ve G harfi ile gösterilen 124,46 m2'lik yerin ... adına tesciline karar verilmesi üzerine;
hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik mera sınırlandırmasının iptali ve tescil davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 183 ada 291 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfı ile senetsizden 09.11.2008'de kimsenin tasarrufu altında olmayan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğundan Hazine adına tespit edilmiş, tutanağa yönelik üçüncü kişilerin itirazı üzerine, ... Kadastro Mahkemesi'nin 18.04.202 tarih ve 2009/20 Esas,- 2012/12 Karar sayılı hükmün kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edilmiştir. Belirtilen ...
Kadastro Mahkemesi'ne ait dava dosyasının incelenmesinde, taşınmazın ham toprak vasfı ile tespit edilmesi üzerine ... Köyü Tüzel Kişiliği'nce taşınmazın mera vasfında olduğu iddiasıyla tespite itiraz edildiği ve yapılan yargılama sonucunda davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği saptanmıştır.
Kadastro Mahkemesi tarafından yapılan yargılama her ne kadar davanın reddi ile sonuçlanmış ise de, aynı yargılamada taşınmazın niteliğinin belirlenmesi amacıyla 18.03.2011 tarihinde mahallinde yerel bilirkişi ve uzman ziraat mühendisi bilirkişi vasıtası ile keşif icra edilmiştir.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinde köy merası olduğunu bildirmiş, Uzman Ziraat Mühendisi Bilirkişi ... ise 16.05.2011 tarihli raporunda ''... mevcut arazi hali hazırdaki durumu, topoğrafik yapısı itibariyle tarımsal arazi vasfı taşımadığı, ortalama eğimin % 10-15 arasında olduğu, tarımsal amaçlı herhangi bir rehabilitasyon çalışmasının olmadığı, üzerinde yabani bitkilerin özellikle dar yapraklı geven bitkisi bulunduğundan zayıf mera niteliğinde olduğu, .... tarla ve bahçe özelliği gösteren komşu parsellerle aynı özellik arz etmemektedir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kadastro Mahkemesi'nde görülen dava tarafları aynı olmadığından davacılar aleyhine kesin hüküm teşkil etmez ise de, Kadastro Mahkemesi'nin taşınmazın mera olduğuna dair tespiti kuvvetli delil niteliğindedir.
Dava konusu taşınmazın yerel bilirkişi beyanı ve bilimsel verilere dayanan uzman ziraat mühendisi ...'nın raporu gereğince zilyetlikle kazanılması mümkün olmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4.,
HMK m. 297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.