Davacılar vekili davacılar ve davalı adına 1/5 er pay ile kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, taraflar arasında yapılan anlaşma ile 50.000 TL ve davacılardan ...'ya ait Afetevlerinde bulunan evin davalı adına tescili karşılığında, davalının payını davacılara devretmeyi kabul etmiş olmasına ve davacılar edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının dava konusu taşınmazdaki payını davacılara devretmediğini açıklayarak, davalıya ait payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında pay devrine ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve davalıya herhangi bir bedel verilmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında taksim ya da sulh anlaşması yapıldığına ilişkin yazılı belge bulunmadığından inançlı işleme dayalı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlara göre dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu ... ada ... parsel kargir ev ve dükkan vasfı ile kadastro sonucu 31.12.1980 tarihinde ortak muris ... adına tescil edilmişken, 08.02.2010 tarihinde intikali yapılarak paylı olarak davacılar ve davalı adına tescil edilmiştir. TMK'nun 677. Maddesi uyarınca terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşuluyla geçerlidir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir pay devri sözleşmesi bulunmadığı gibi tarafların talebi üzerine tapuda yapılan intikal ile taşınmaz paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilmekle
taksim ya da pay devrinden dönüldüğünün kabulü gereklidir.
Bu halde Mahkemece yanlış bir vasıflandırma ile yazılı belge bulunmadığından inançlı işleme dayalı isteğin reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olup HUMK.nun 438/7 ve ...nun 370/2. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 12,80 TL’nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.