Davacı vekili, tarafların 1989 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerinde vekil edenin tasfiye alacağı bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 109.000 TL. tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 19.01.2012 tarihli ıslah dilekçesinde talep miktarını 244.100 TL.na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, mal varlığının edinilmesine davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tasfiyeye konu mal varlığı üzerinden belirlenen 143.980 TL. nın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı taraf vekille temsil olunduğundan red edilen bölüm üzerinden tarifeye göre belirlenen 21.259.60 TL Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki taşınmazların tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde tasfiye bedeli olan 109.000 TL.nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesinde talep miktarını 244.100 TL.na yükseltmiştir. Davacı vekili, davayı kademeli olarak açmış, tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tasfiye alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 143.980 TL tasfiye alacağına hükmedilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırdığına ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, ıslah dilekçesindeki miktar gözetilerek red kararı verilen bölüm yönünden karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekille temsil olunan davalı taraf lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, davacı aleyhine olarak yazılı şekilde fazla Avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 364,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.