Davacı vekili, imar ihya, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilen .... parsellerin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile .... parsellerin Hazine üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Daire'nin 05.07.2012 tarih ve 2012/267- 6735 Esas, Karar sayılı ilamı ile onamasına karar verilmişti. Davacı vekili 17.01.2013 tarihli dilekçesiyle dava konusu .. parsel hakkında yerel Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları uyarınca Hazine üzerindeki kaydın iptaliyle taşınmazın vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 06.02.2013 tarihli ek sayısı ile 2007/70 Esas sayısı üzerinden yapılan yargılama da zuhulen bu taşınmaz hakkında karar verilmediğinden, talebin kabulü ile 4050 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu .. parsel tarla vasfı ile belgesizden 11.06.2002'de 1955-1959 tarihleri arasında yapılan kadastro çalışmalarında Y. yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmışken nehrin yatak değiştirmesi sonucu oluştuğu, 1975 yılından sonra B.. Y.. işgalinde ise de, zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğinden Hazine adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir.
Hal böyle iken davacı vekilinin 2007/70 Esas, 2011/323 Karar sayısı ile 4096, 4098, 3937 ve 3999 parsellerle birlikte dava konusu 4050 parselinde tapusunun iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istediği, anılan dava dosyasında bu parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği ve kararın derecattan geçerek kesinleşmesinden sonra davacı vekilinin tavzih ile bu parsel hakkında hüküm kurulmasını istediği saptanmıştır.
Hükümlerin tavzihi, hükmün müphem olması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkralar ihtiva etmesi halinde, hükmün gerçek anlamının meydana çıkarılması için başvurulan bir yol olup hükümlerin tavzihini düzenleyen HMK'nun 305. maddesi (HUMK. M.
455) “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” şeklindedir. Bu halde tavzih ile ancak açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir.
Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hükmün değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi tavzih yoluyla hükümde unutulan talepler hakkında karar verilip bunu hükme eklemekte mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.05.2013 tarih 2012/ 1-1627 Esas, 2013/676 Karar )
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.