Davacı vekili, tarafların ortak mirasbırakanları ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan 214, 333, 547, 784, 849, 1043, 1210, 1326, 1376, 1404, 1432, 1686 ve 1687 parseller hakkında mirasçı olan tarafların 12.09.2011 tarihli taksim sözleşmesi imzaladıklarını, sadece davalı mirasçılardan ...'ın taksime yanaşmadığını, dava konusu taşınmazların taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalıların tamamı, usulüne uygun olarak davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece; kısa kararda sadece "Davanın Kabulüne" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, Davanın kabulüne ve ".........214 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/6'şar hisse oranında davalılar ....... ile davacı ... adına,...... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına,......432 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, .......
1687 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, ......1210 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 2050/8200'er hisse oranında davalı ... ve........ile 4100/8200 hisse oranında davalı ... adına, ........1326 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 933/5600'ar oranında davalı ... ve......ile 1866/5600 hisse oranında davalı ........
311/5600'ar hisse oranında davalılar ..... ile davacı ..., 313/5600 hisse oranında davalı ... adına,.....1376 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 3240/6480 hisse oranında davalı ..... 540/6480'ar hisse oranında davalılar..... ve davacı ... adına,........
1404 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1120/2240 hisse oranında davalı ..., 186/2240 hisse oranında davalı ...,187/2240 hisse oranında davalılar ......ile davacı ..., 187/2250 hisse oranında davalı ..., 100/2240 hisse oranında davalı ..., 86/2240 hisse oranında davalı ... adına, ......
....
333 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 328/5920'şer hisse oranında davalılar .......331/5920'ar hisse oranında davalı ... ile davacı ..., 987/5920 hisse oranında davalı ..., 986/5920 hisse oranında davalı ... ile 1973/5920 hisse oranında davalı ... .....parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 2170/4340 hisse oranında davalı ........4340'ar hisse oranında davalı ... ile davacı ..., 361/4340'ar hisse oranında davalılar..... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 950/3800'ar hisse oranında davalı ... ile Nebahat, 318/3800'er hisse oranında davacı ... ile davalı ..., ...... hisse oranında davalılar..........
547 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'şer hisse oranında davalı ... ile davalı ... adına...... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline...", karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.
Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasa'nın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar.
Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir.
Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 126,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.