Davacı 3.kişi vekili, ....7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12739 sayılı takip dosyasından 15.10.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bir süre borçlu ile birlikte yaşadığını ancak daha sonra ayrıldığını, borçlunun danışıklı takiplerle yaratılan borçlar nedeniyle müvekkilinin evinde hacizler yaptırdığını, bu hacizden önce de müvekkilinin evinde....4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/993 sayılı takip dosyasından 08.10.2007 tarihinde haciz yapılarak evdeki tüm eşyaların muhafaza altına alındığını, evde eşya kalmaması nedeniyle müvekkilinin yeni eşya aldığını, bu hacizden bir hafta sonra da dava konusu haczin yapıldığını, haczedilen ev eşyalarının yeni alınan eşyalar olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiklerini, haczin yapıldığı evin tapuda davacı ve borçlu adına kayıtlı olduğunu, davacı ile borçlunun birlikte oturduklarını, borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkilinin 2004-2007 yılları arasında haciz adresinde davacı ile birlikte yaşadıklarını, birliktelikten çocukları olduğunu, evdeki eşyaların müvekkilince satın alındığını beyan etmiştir.
Mahkemenin, haczin borçlunun huzurunda yapıldığı ve borçlunun mahcuzların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine dair vermiş olduğu hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2012 tarih 2011/6164 Esas ve 2012/2092 Karar sayılı ilamıyla "... borçlunun resmi olarak bir başkası ile evli olduğu ve İstanbul'da ikamet ettiği halde gayri resmi olarak davacı ile birlikte yaşamaya başladıkları ve haciz yapılan adresteki evi 1/2 hisseli olarak satın aldıkları,
ortak yaşam süresince bir kısım ev eşyalarının alındığı, ancak 2007 yılı Mayıs ayında ayrıldıkları, bu tarihten sonra hacizden önce borçlunun haciz yapılan adresi terk ettiği, davacı ile aralarındaki anlaşmazlıkların adli makamlara intikal ettiği ve borçlunun davacı aleyhine ecrimisil davası açtığı, dava konusu haciz sırasında da zorla eve girdiği, borçlunun, haciz tarihinde adreste oturmadığı, bu halde İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu, öte yandan borçlunun davacı ile ayrılmalarından sonra aralarındaki anlaşmazlıklar devam ederken dava dayanağı takip başlatıldığı,
adreste bir başka takip dosyasından da 08.10.2007 tarihinde haciz yapıldığı, bu dosyadan çıkartılan ödeme emri tebligatı iade edildiği halde borçlu o tarihte de haciz mahalline zorla girerek borcu kabul ettiği, teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirdiği, haczedilen malların muhafazaya alındığı, dava konusu 15.10.2007 tarihli haczin ise 08.10.2007 tarihli haciz ve muhafaza işleminden sonra yapıldığı ve evdeki eşyaların sonradan alındığı,
davalı borçlunun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde alacak davası açmak yerine danışıklı bir takiple davacıdan olan talebini kısa sürede ve daha garantili bir yolla elde etmeye çalıştığının düşünülmesi gerektiği, bir kimsenin yasaların kendisine vermiş olduğu hakkı kötüye kullanarak yarar elde etmesi hukukun genel prensiplerinden olan ve TMK'nın 2.maddesinde ifadesini bulan iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu nedenle davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dava konusu mahcuzların yargılama devam ederken 07.03.2008 tarihinde yapılan ihalede 3.680,00 TL bedelle alacaklının alacağına mahsuben alacaklıya satıldığı anlaşıldığından, ...nun 97/10. maddesi gereğince davanın konusu bedele dönüşmüş olup, buna göre, mahkemece satış bedelinin davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurması gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, HUMK.nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında " 1- Davanın Kabulüne," kısmından sonra gelmek üzere "...dava konusu mahcuzlar yargılama devam ederken 07.03.2008 tarihinde yapılan ihalede 3.680,00 TL. bedelle alacaklının alacağına mahsuben alacaklıya satıldığı anlaşıldığından, ...nun 97/10. maddesi gereğince davanın konusunun bedele dönüşmesi nedeniyle, 3.680,00 TL'nin davalı alacaklı alınarak davacıya verilmesine..." ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına,
davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.