Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle "dava konusu ziynet eşyası ve dövizin borçlunun ev adresinde bulunan kasada haczedildiği, İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanması gerektiği, dava konusu dövizlerin davacıya ait olduğu yönünde, tanık beyanı dışında karine aksini ispatlayıcı nitelikte bir delil sunulmadığından, bu mahcuzlar yönünden davanın reddinin yerinde olduğu,
haczedilen ziynet eşyalarından 80 adet çeyrek altın, 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın ve can isim yazılı künye dışındaki ziynet eşyalarının kadına mahsus eşya niteliğinde bulunduğundan bu malları yönünden davanın kabulüne, can isim yazılı künyenin ise borçlu C..
A.. ait olduğu anlaşıldığından bu takı yönünden davanın reddi gerektiği, 80 adet çeyrek altın, 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın için ise mahkemece iki adet bilirkişi raporu alınmış ve bu raporlar arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verildiği, yapılacak işin, bu çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınarak davacı kadına düğünde takılan altınlar tesbit edilerek, tesbit edilen altınlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu dövizlerle ilgili davanın ve ayrıca C. isim yazılı künye ile ilgili davanın reddine, ayrıca 80 adet çeyrek altın 4 adet ata lira ve 6 Adet yarım altın ile ilgili davanın da reddine, 19.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 19 adet çeyrek yarım ve büyük cumhuriyet altını, 8 adet bilezik, 1 adet gerdanlık, 1 adet boğaza asılan zincir, 1 adet kalın bileklik, 4 adet yüzük, 1 adet normal bileklik, 1 adet saat, 1 çift küpe ve 1 adet ince bileklik ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün redde yönelik kısımları davacı 3. kişi vekili tarafından, kabule yönelik kısımlarıda davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin dövizlere ve 1 adet can isimli künyeye yönelik temyiz itirazları ile davacı üçüncü kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Haczedilen eşyalardan 80 adet çeyrek altın, 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın ve can isim yazılı künye dışındaki ziynet eşyaları bozma ilamı ile kadına mahsus eşyalar olarak belirlendiğine göre hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bu ziynet eşyalarının tamamı yönünden davanın kabülü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aldırılan bilirkişi raporuna göre delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-Hükmüne uyulan bozma ilamı ile 80 adet çeyrek altın, 4 adet ata lira, 6 adet yarım altın yönünden bilirkişi raporu alınarak davacı kadına düğünde takılan altınların belirlenmesi istenilmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde toplamı 19 adet olan çeyrek, yarım ve cumhuriyet altınının düğünde takıldığı rapor edilmiştir, ancak belirtilen bu miktar içerisinde kaçar tane çeyrek, yarım ve cumhuriyet altını olduğu yönünde açıklık bulunmamaktadır, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre bu durumun açıklığa kavuşturulması rapor kapsamı dışında kalan altınlar için davanın reddi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.