Davacı M.. Y.. vekili, tapuda tarafların müşterek murisi adına kayıtlı 8644 parsel sayılı taşınmazın, murisin ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılardan murisin eşi olan H.. Ö..'un kendisine intikal eden hisseyi sağlığında 10.10.1991 tarihli harici senetle, D. K., P.. U.. ve S.. B..'nin ise, noterde düzenlenen satış ve satış vaadi sözleşmeleriyle müvekkiline sattıklarını açıklayarak, dava konusu taşınmazdaki davalılara ait payların iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S. B. vekili, davacının dayanmış olduğu, H.. Ö.. ile davacı arasında düzenlendiği iddia edilen satım sözleşmesi, muris R. Ö.'un ölümünden önce düzenlendiğinden ve davacı ile müvekkili Safinaz arasında noterde düzenlenen satış sözleşmesinde ödenmesi kararlaştırılan meblağ ödenmediğinden, davalı P.. U.. vekili 30.11.2011 tarihli oturumda neden belirtmeden ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı- birleşen 2011/ 494Esas, 654 Karar sayılı dosyanın davacısı D. K. vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve 26.09.2011 tarihli dava dilekçesiyle ortak muris adına kayıtlı 8644 parsel sayılı taşınmazdaki S.. B..'ye ait miras hissesi, Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 861 yevmiye sayılı satış sözleşmesiyle müvekkiline satıldığından, davalı S.. B..'ye ait miras payının iptaliyle vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar S.. B.., Perihan Uyar ve davalı-birleşen davada davacı D. K.'nun, dava konusu 8644 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını Sivaslı Noterliğin'in 11.04.2005 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile davacı M.. Y..'a sattıkları ve davalılardan S. B. aynı tarihli noter sözleşmesi ile taşınmazdaki miras payını ayrıca D. K. sattığından, taşınmazdaki D.. K.., S.. B.. ve P.. U..'ın 36/216'şar paylarının iptaline, bu kişilere ait toplam 108/216 payın davacı M.. Y.. adına tesciline ve birleşen davanın kabulüyle taşınmazdaki S.. B..'nin 36/216 payının iptaliyle D. K. adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı S.. B.. vekili ve davalı- davacı D. K. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 8644 parselin 29.03.1978 tarihinde, hükmen, ortak muris R. Ö. adına tescil edildiği ve murise ait veraset belgesine göre, bu kişinin 03.05.1981 tarihinde ölümüyle mirasının 18.08.1990 tarihinde ölen eşi H.. Ö.. ile aralarında davacı ve davalılarında bulunduğu çocuklarına intikal ettiği saptanmıştır. Öte yandan, TMK'nun 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan adi yazılı sözleşmeler geçerlidir.
Somut olayda, asıl davada M. Y., Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 862 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile P.. U.., 859 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle S.. B.. ve 869 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle D K'nun miras payını ve birleşen davada, D.. K.. Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih, 861 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle S.. B..'nin miras payını devraldığını ileri sürmüştür.
Davaya dayanak oluşturan satış vaadi sözleşmelerinin başlığında ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Senedi''ibaresi bulunuyorsa da, sözleşmelerin içeriğinden satıcıların satış bedelini aldıkları ve sözleşmenin düzenlendiği andan itibaren taşınmazdaki bütün haklarını alıcıya devredip taşınmazla ilişiklerini kestikleri belirlenmekle, anılan sözleşmelerin TMK'nun 677. maddesi kapsamında pay devri niteliğinde olduğunun kabulü gereklidir.
Yukarıdaki açıklamalar gereğince mahkemece, mirasçılar arasında noterde düzenlenen sözleşmelere değer verilmesi ve bu kapsamda davalılardan P.. U..'a murisinden intikal eden 36/216 payın iptaliyle davacı M.. Y.. adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalılardan S.. B..'yle davacı M.. Y.. arasında düzenlenen Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 859 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ve davacı M. Y.'la ve davalı- davacı D. K. arasında düzenlenen Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 860 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinde, S.. B.. ve D. K.'nun; muris anneden kendilerine intikal eden miras payını davacı Meryem'e sattıkları, davalı S. B.'yle davalı- davacı D.
K. arasında düzenlenen Sivaslı Noterliği'nin 11.04.2005 tarih ve 861 nolu satış sözleşmesinde ise. S. B.'nin murislerinden babası R. Ö.'dan intikal eden miras payını davalı-davacı D. K.ya sattığı düzenlenmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmamış, S.. B..'nin taşınmazda 36/216 payı bulunduğu halde bu payın iki defa iptali ile ayrı ayrı M. Y. ve D.. K.. adına tesciline karar verilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece, dava konusu parseldeki P. U.'a ait 36/216 payın tamamı ve davalı S. B. ile D. K.'ya annelerinden intikal eden payların iptaliyle davacı M.. Y.. adına ve davalı Safinaz Boztepe'ye doğrudan babasından intikal eden payın iptaliyle davalı-davacı D. K. adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı-davalı D.. K.. vekili ile davalı S.vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın S.. K.. ile davacı-davalı D. Y.'a ayrı ayrı iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.