Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu ve 18.03.2011 tarihinde ölen miras bırakan A.Z.k'in mirasçıları olduklarını, miras bırakan öldükten sonra 21.11.2011 tarihinde tüm mirasçıların babalarından kalan taşınmazları taksim ettiklerini "Sözleşme" başlıklı senetle yapılan taksim sözleşmesine göre; davacılara isabet eden ve parsel numaraları bildirilen 18 parça taşınmaza ait tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan R.. Ö.., cevap verme süresi içinde; davayı aynen kabul ettiğini, davayı kabul beyanı doğrultusunda, mahkeme masraflarından muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Haşim ve F.. Z.. ise; 20.06.2012 tarihli "Ön İnceleme Duruşmasında", ortak miras bırakan A. Z.'ten gelen taşınmazları tüm mirasçıların bir araya gelerek taksim ettiklerini, yazılı taksim sözleşmesini imzaladıklarını, taksim sözleşmesine uymama gibi bir beyanları ve davranışları olmadığı halde, aleyhlerine dava açıldığını belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için, mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve taraflar arasında sulh olmasını istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne "...Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 742,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.673,00 TL harcın davalılardan alınmasına, davacı tarafça 766,95 TL harç gideri, 98,00 TL on dört tebligat gideri, 148,55 TL keşif harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL keşif araç ücreti, 30,00 TL iki tanık ücreti olmak üzere yapılan toplam 1693,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacılar vekili yararına takdir olunan 5.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine...", karar verilmiştir. Hükmün, yargılama giderlerine ilişkin bölümü, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 18.04.2012 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra, eldeki dava açıldığından, uyuşmazlık hakkında 6100 sayılı HMK'nun hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur.
6100 sayılı HMK'nun 311. (HUMK'nun 95) maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran, davanın kabul edilmesi aynı Yasa'nın 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür.
6100 sayılı HMK'nun 312/1. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre: davanın kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.
Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden önce cevap dilekçesi ile davanın kabul edilmesi halinde karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi davanın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalılardan R.. Ö.. cevap süresi içinde, diğer davalılar Haşim ve F.. Z.. ise, cevap süresinden sonra ve ancak Ön İnceleme Duruşmasında davayı kabul edip, sulh olmak istediklerini davacı tarafa bildirdiklerine göre, davalıların bu kabul beyanları dikkate alınmadan ve 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesi ile Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi karar yerinde tartışılarak değerlendirilmeden, davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin, temyiz itirazları, yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 668,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.