Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Marmara Denizi'ne cephesi olan kısmında kıyı kenar çizgisi ihlal edilerek tapu kapsamını genişletildiğini açıklayarak dava konusu taşınmazın kıyı şeridinde kalan kısmının tespit edilmesini istemiş, 20.06.2006 havale tarihli ıslah dilekçesinde; talep sonucunu ... ada ... parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil ile gösterilen 302,90 m2'lik kısmının tapusunun iptali şeklinde değiştirdiklerini açıklamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın imar planlarına işlendiğini, Belediye Meclisinin ve Belediye Encümeni'nin kararları ile o tarihlerde Denizcilik İşletmeleri Anonim Şirketine ait iken belediye adına diğer taşınmazlarla trampa edildiğini ve bu işlemler neticesinde tapuya tescil edildiğini, düzenlemenin Kıyı Kanunu'na uygun olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; "... ... ada ... sayılı parselin ifraz gördüğü de gözetilerek davacının davasının kısmen kabulüne, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılan ve dava konusu ... ada ... sayılı parselin ifrazından meydana gelen ... ada 4 sayılı parselin ve 5 sayılı parselin tapularının iptaline ve tapudan terkinine, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin davanın reddine, davalı aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine" karar verilmiştir.Hüküm; davalı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;
dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla Yasaya uygun gerektirici nedenlere bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp hüküm kurulduğuna ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu gözardı edilerek hükümde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.