Davacı 3. kişi vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/771 sayılı dosyası ile davalı borçlu A.. S..'in borcundan dolayı müvekkiline ait Trabzon bileziğinin haczedildiğini belirterek haczedilen bileziğin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkul malın borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu S..S..e dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmiş, ancak duruşmalara katılmamış ve davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, hacze konu malın bayanların kullandığı nitelikte ziynet eşyası olduğu, düğün öncesi davacının kardeşi için gelip misafir olarak babasının evinde kaldığı, düğün davetiyesi, fotoğraf, tanık beyanı ve özellikle sahih olduğu anlaşılan faturanın davacı adına kesilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bilezik, borçluya ödeme emrinin tebliğ olunduğu borçlunun ev adresinde 15.10.2012 tarihinde haczedilmiştir. Dava konusu menkul mal yönünden İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3. kişi dosyaya fatura ve dava konusu bileziğin kolunda bulunduğu fotoğraf ibraz etmiştir. Sunulan fatura 13.10.2012 tarihini taşımakta olup, davadışı .. Kuyumculuk Ltd Şti'nin yevmiye defterine 20.10.2012 tarihinde kaydedilmiştir. Ancak, borcun doğum tarihi, takibe dayanak bononun tanzim tarihi olan 25.06.2012 tarihidir.
Bu doğrultuda, sunulan fatura borcun doğumundan sonra tanzim edildiğinden istihkak davasında güçlü bir delil olarak kabul edilemez. Davacı tarafından sunulan fotoğrafa gelince; sözkonusu fotoğraf üzerinde herhangi bir tarih bulunmadığı gibi, fotoğrafta görülen altın bileziğin herhangi bir ayırt edici özelliği tespit edilemediğinden mahcuz mal ile irtibatının kurulması da olanaklı değildir. Bu sebeplerle; mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu ve aksinin 3. kişi tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.