Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/14853 K.2014/1775

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı Banka tarafından ipotekli taşınmaz maliki ve borçlu aleyhinde; genel kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili 21.03.2012 tarihli dekontla ödeme yapılarak kullandırılan kredi borcunun kapatıldığını, bu nedenle işlemiş faiz, akdi faiz, BSMV, icra masraf ve avukatlık ücreti talep edilemeyeceğini, borca ve tüm fer’ilerine itirazla icranın geri bırakılmasını talep etmiş, Mahkemece, İİK'nun 33/2 maddesinde belirtilen vasıfta belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1506 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı Banka tarafından borçlu ve ipotekli taşınmaz malikine 19.03.2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, 30.585,95 TL asıl alacak ile işlemiş faiz, akdi faiz ve BSMV toplamı 35.488,41 TL'nin temerrüt faizi, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep edildiği, örnek 6 numaralı icra emrinin borçluya 20.3.2012 tarihinde tebliğ olunduğu görülmüştür.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; vekil edeni Bankadan kullanılan kredinin öngörülen vadelerde ödenmemesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1505 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe ve Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1506 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ifade etmiş.

10.10.2012 tarihli duruşmadaki beyanında ise “…açmış oldukları ilamsız takipte hem asıl alacağın hem de harcın ödendiğini; ipoteğin paraya çevrilmesi için açmış bulundukları takipteki harç ödenmediği için bu davanın devam ettiğini…” bildirmiştir.

Bu beyandan sonra şikayete konu Fethiye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1506 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilinin 05.12.2012 tarihli “...icra takibinin haricen kapatıldığı, bu dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1505 Esas sayılı dosyaya harç yatırıldığı, iş bu dosya ile ilgili gerekli infaz işlemlerinin yapılması..” başvurusu üzerine, İcra Müdürlüğü'nce aynı günlü kararla “…2012/1505 Esas sayılı dosyasından haricen tahsil harcı alındığı anlaşılmakla, harç alınmasına yer olmadığına, talep gibi işlem yapılmasına..” karar verilmiştir.

Farklı takiplere konu edilmiş olsa da tahsil edilen alacak aynı olduğu durumlarda tek tahsil harcı alınır.

Bu durumda borcun ödendiği de anlaşıldığına göre, İcra Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 33.maddesinden bahisle itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.