Davacı üçüncü kişi vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2011/438 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/74 sayılı talimat dosyasında yapılan 08.04.2011 günlü hacze konu makinenin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, takip borçlusu ... Matbaacılık San. ve Ltd. Şti. hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2011/520 Esas sayılı dosya üzerinden verilerek kesinleşmiş iflas kararının bulunduğunu, ... İflas Müdürlüğü’nün 2012/32 sayılı iflas dosyasında iflasın açıldığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu baskı makinesinin davacı üçüncü kişi tarafından kesinleşen bir ihalede satın alındığı, ihaleyi hukuken geçersiz kılan bir durumun bulunmadığı ve mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiği, davacının anılan icra takip dosyasının tarafı da olmadığı, borçlu ile danışıklı hareket ettiği yönünde bir delilin elde edilemediği, makinenin sabit bir makine olup yerinden sökülmesinin bir hafta kadar süreceği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun “Takibin Durması ve Düşmesi” başlıklı 193 maddesinin 1. ve 2. fıkralarında: “İflasın açılması, borçlu aleyhine haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. Kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer…” düzenlemesi yer almaktadır.
Diğer yandan istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Takip borçlusu ... Matbaacılık San. Ltd. Şti. hakkında kesinleşmiş iflas kararının bulunduğu borçlu vekili tarafından bildirildiği halde Mahkemece anılan karar getirtilip incelenmeden ve adı geçen borçlu yönünden takibin, dolayısıyla haczin düşüp düşmediği, buna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilmeden işin esasına yönelik hüküm kurulması isabetli değildir.
Dairemize ait onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin tashihi karar itirazlarının kabulüyle Dairemize ait 13.05.2013 gün, 2013/3872–7041 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.164,20 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.