Davacı vekili, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/293 Esas sayılı dosyasında mirasbırakan A.. A..'nin terekesine temsilci atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini açıklayarak miras ortaklığına temsilci atanmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/629 Esas sayılı dosyasında kök mirasbırakan A.. A..'nin terekesine resen seçilen Av. G.. Ç..'nun temsilci olarak atanmasına, tereke temsilcisi Av. G.. Ç..' na 5.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi gereğince atanan miras şirketi temsilcisi, özel kayyım yetkilerine sahip olup tüm mirasçılar (tereke) adına tasarruf ve hareket eder. Miras şirketine mümessil atanmasına ilişkin karar, tüm mirasçıların hukukunu etkileyeceğinden davaya mirasçıların tamamının katılımının sağlanması gerekir. Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları hükmünü içermektedir.
Mahkemece anılan hükümler göz önünde bulundurularak, mirasbırakan A.. A..'nin mirasçılık belgesinin alınması için Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1995 Esasında derdest davanın sonucunun beklenmesi ve re'sen gözetilmesi gereken taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu hususa uyulmaksızın davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre mümessile ücret tayini ve yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.