Davacı vekili, dava konusu 129 ada 18, 141 ada 31, 518 ada 41 ve 42, 522 ada 321 parsel sayılı taşınmazların vekil edenine babasından intikal ettiğini, nizalı taşınmazlarda malik olarak kayıtlı "........ Yüzbaşı"nın "........ Menteşe", "........ Yüzbaşı"nın ise "........ettin ........" olduğunu açıklayarak, uyuşmazlık konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı, 13.11.2009 tarihinde yapılan keşifte ise; dava konusu 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 1000 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediğini açıklamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda malik olarak kayıtlı kişiler bakımından açılan tapu kaydında düzeltim davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu şekilde davada husumet yöneltilen davalıların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle, davalılar yönünden pasif taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, tapu iptali ve tescile ilişkin davaların, tapu sicilinde malik olarak gözüken gerçek kişi ya da tüzel kişiler aleyhine, gerçek kişilerin ölmesi durumunda ise yasal mirasçılarına yöneltilmesi gerekli bulunduğuna, eldeki davada husumet yöneltilen davalıların dava konusu 141 ada 31, 518 ada 41 ve 42 ve 522 ada 321 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliklerinin mirasçıları oldukları ispat edilemediğine göre; davacı vekilinin hükmün 141 ada 31, 518 ada 41 ve 42 ve 522 ada 321 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kısımlarına yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün anılan bölümlerinin ONANMASINA;
Davacı vekilinin, hükmün 129 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 129 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 3560 m2 olarak kadastro hukuksal sebebiyle 16.08.1988 tarihinde paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuya tescil edilmiştir. Nizalı taşınmazın tapu kayıt malikleri arasında, dava husumet yöneltilen bir kısım davalıların mirasbırakanı ........ Menteşe (3/60 pay) bulunmaktadır.
Öte yandan, yine tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ........ Sezai (16/60 pay)'nindavacının mirasbırakanı babası (... oğlu ........ Sezay) olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur. Zira, davacı tarafından, eldeki davada kardeşi ... Sezay'a husumet yöneltilmiştir. Bu nedenle, davacıya 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazda malik olarak kayıtlı ... oğlu ........ Sezai'nin, mirasbırakanı babası ... oğlu ........
Sezay olup olmadığı konusunda açıklamada bulunması için süre ve imkan tanınması, mirasbırakanı babası olduğu iddia edildiği taktirde tapu kaydında isim düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, bundan ayrı tapu kayıt maliki ........ Menteşe'nin güncel mirasçılık belgesinin sunulması için davacıya süre ve imkan tanınması, davada ........
Menteşe'nin husumet yöneltilmeyen mirasçısının bulunduğunun tespiti halinde, belirlenen mirasçılara husumet yöneltilmesinin sağlanması, bu kapsamda taraf teşkilinin denetlenmesi ve eksiklik bulunuyorsa tamamlanmasının sağlanması, bu şekilde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek yine davacı tarafça 13.11.2009 tarihinde yapılan keşifte;dava konusu 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazda 1000 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescilini istediklerini açıkladıkları göz önüne alınarak (bu şekilde davacının isteğinin dava konusu taşınmazda 1000 m2'lik kısımda ........
Menteşe ve duruma göre ... Sezay'a isabet eden miktar ile sınırlı olduğunun gözetilerek) davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hata ve eksik inceleme ile anılan parsel bakımından davalıların davada pasif taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile Usul ve Yasaya uygun bulunmayan hükmün 129 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.