Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15110 K.2013/12889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip dosyasında menkul haczi sırasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya yedi günlük süre verilmiştir. Alacaklı vekiline kararın tebliğ edilmediği, istihkak iddiasının reddi talebiyle dava açılması üzerine Mahkemece, alacaklı vekilince 12.02.2013 tarihinde icra dosyasında işlem yapıldığı ve bu tarihte haberdar olunduğu halde, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 8/a maddesi gereğince, Ulusal Yargı Ağı Sisteminde elektronik imza ile takip dosyasında işlemler yapılabilmektedir.

Somut olayda alacaklı vekilleri, 12.02.2013 tarihinde elektronik imza ile UYAP üzerinden harici tahsil beyanında bulunmuşlardır.

Bu durumda, alacaklı vekillerinin UYAP üzerinden takip dosyasına elektronik imzalı belge gönderdikleri, dosyayı fiilen alıp incelenmedikleri, bu nedenle dosyadaki diğer işlemlerden, özellikle icra müdürünün alacaklı vekiline dava açmak için süre verdiğine dair kararından, haberdar olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi yerine, davanın süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.