Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15147 K.2014/10466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A RA R

Davacı 3. kişi şirket vekili, 20.06.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edenine ait olduğunu açıklayarak, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı borçlu şirket temsilcisi, haczedilen makinelerin kendilerine ait olduğunu açıklayarak, bu mahcuzlar yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı alacaklı vekili, önce davanın redddini savunmuş; sonrasında takip dosyasında dava konusu mallar üzerindeki hacizlerden feragat ettiklerini, haczedilen mallların davacı şirkete ait olduğunu kabul ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece; takip alacaklısının, takip dosyasında istihkak davasına konu edilen haciz işleminde muhafaza altına alınan eşyanın davacı şirkete ait olduğundan bahisle haczin kaldırılmasını istediği ve icra dairesince bu yönde işlem yapıldığı, ikinci yargılama oturumuna katılan takip alacaklısı imzalı beyanı ile 20.06.2012 tarihinde haczedilen kayısı ve makinelerin üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği ve söz konusu eşyanın davacı şirkete olduğunu kabul ettiğini bildirdiği; davacı vekili kabul beyanına bir diyeceklerinin olmadığını,avukatlık ücreti ve yargılama gideri isteklerinin olmadığını açıkladığı,

bu kapsamda kabul beyanı ve takip dosyasında davaya konu malların üzerindeki haczin kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne. 20.06.2012 günü haczedilip muhafaza altına alınan eşyanın ve kayısı ürünü üzerindeki haczin kaldırılarak davacı şirkete iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı borçlu temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; alacaklı vekili icra dosyasına dilekçe ile başvurarak 20.06.2012 tarihinde haczedilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünce istek doğrultusunda işlem yapılmıştır. Bu durumda artık geçerli bir haciz de kalmadığı için 3. kişinin açtığı istihkak davası konusuz kalmıştır. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında Mahkemece geçerli bir haciz kalmadığından konusuz kalan dava

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasında " 1- Kabul beyanı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın KABULÜ İLE, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2679 E sayılı takip dosyasında 20/06/2012 günü haczedilip muhafaza altına alınan eşyanın ve kayısı ürünü üzerindeki haczin kaldırılarak davacı ... Tarım Ür. Gıd. İnş. ltd.

Şti'ye iadesine ..." ibaresinin çıkarılmasına yerine "1-Davaya konu mallar üzerindeki haciz kaldırılmış olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ..." ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı borçlu şirket temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.