Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/15362 K.2014/22645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... ARAR

Davacı vekili, borçlu hakkında yapılan icra takibinde 3. şahsın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yerinde olmadığını iddia ederek, 3. şahsın istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı borçlular vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı 3. şahıs vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; adreste haciz yapılırken borçlunun ve borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, ancak haciz mahallinden uzaklaştığı, borçlu şirket yetkilisi ile aynı zamanda borçlu olan...m ve 3. şahıs şirket yetkilisi ...'in kardeş oldukları, davalıların gösterdikleri tanıkların bile davacının beyanlarını kısmen doğruladıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16181 Esas sayılı dosyasında 11.02.2013 tarihinde haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunun tesbitine, dava değeri üzerinden alınması gereken 1154,40 TL harçtan Peşin alınan 288,65 TL nin mahsubuyla bakiye 865,75 TL nin öncelikle davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin yargılama giderleri ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir.

Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; bakiye harcın, hükmün 3. nolu bendinde gösterildiği gibi, davayı kazanan davacıya yükletilmesi doğru değildir. Bu harçla ilgili olarak, davacı tarafından ödenmesine karar verilen meblağın, hükmün daha

sonraki bentlerinde davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi bakiye harcın davacıya yükletilmesi kararının yanlışlığını ortadan kaldırmaz. Bu sebeple bakiye harcın öncelikle davacıdan alınmasına dair hüküm hatalı olmuştur.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.